№ 2-113-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 26 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Водоканал» Тайгинского городского округа о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ответчику МП «Водоканал» Тайгинского городского округа о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97691,46 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МП «Водоканал» Тайгинского городского округа в должности 

<

данные изъяты>. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» взыскана задолженность в сумме 46275,62 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, постановление направлено в адрес работодателя для удержания денежных сумм из заработной платы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Сибпромсервис» взыскана задолженность в сумме 22828,38 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, исполнительный документ был направлен судебным приставом в адрес работодателя для удержания денежных сумм из заработной платы. 

После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик не направлял удержания из заработной платы истца в счет оплаты долгов, в связи с чем ФИО1 обратилась к прокурору 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении МП «Водоканал» Тайгинского городского округа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца по исполнительным производствам было удержано 144705,62 руб., из них только 47014,16 руб. перечислено судебным приставам в счет оплаты долга по исполнительным производствам.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет 97691,46 руб.

Кроме того, принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившееся в том, что работодатель фактически присвоил себе заработную плату истца, до настоящего времени не возместил ФИО1 сумму долга, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб., так как она была вынуждена испытывать нравственные страдания в связи с нехваткой денежных средств, переживать по поводу непогашенной задолженности по исполнительным производствам, неоднократно обращаться к работодателю, судебным приставам и в правоохранительные органы, что было связано с 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила суду, что после увольнения в 

<

данные изъяты> она узнала, что работодатель не направлял удержания из её заработной платы в счет оплаты долгов. Она обращалась в бухгалтерию предприятия, где ей сказали, что деньги приставам перечислят, но этого не сделали. Согласно расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы удерживали ежемесячно по 50 % в счет погашения задолженностей, всего удержали 144705,62 руб., но фактически, в службу судебных приставов перечислили не всю сумму, сколько именно перечислили, ей не известно, но она согласна с суммой представленной ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – 47014,16 руб. Всего в указанный период ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении неё на исполнении было 7 исполнительных производств, по которым она является должником, взыскателями являются АО «Тинькофф банк» и ООО «Сибпромсервис». О взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Сибпромсервис» судебные приказы выносились неоднократно, сколько всего, сказать не может. Просит взыскать с ответчика МП «Водоканал» ТГО задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97691,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000,00 руб. Причинение ей морального вреда выразилось в том, что она испытывала нравственные страдания, ей приходилось ходить и выяснять по поводу денежных средств, которые работодатель удерживал из ее заработной платы, но не в полном объеме перечислял их ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, у нее до сих пор имеется задолженность, в связи с чем она очень переживает. Считает, что те средства, которые уже удержали и не перечислили, ей их должны вернуть как заработную плату.

Представитель ответчика МП «Водоканал» Тайгинского городского округа Абрамова Н.Ю., действующая на основании постановления главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал» Тайгинского городского округа удержано 144705,62 руб. в пользу взыскателей. Из них в адрес судебных приставов перечислена сумма в размере 47014,16 руб. Частичное перечисление произведено по причине приостановления операций на расчетном счете предприятия открытом в 

<

данные изъяты> В настоящее время МП «Водоканал» Тайгинского городского округа находится в процедуре ликвидации на основании постановления главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа. Ограничения с расчетного счета сняты, денежные средства будут перечислены взыскателю в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 64 ГК РФ. Почему с заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в большем объеме, чем ее общая задолженность по исполнительным производствам пояснить не может, возможно, бухгалтерская ошибка. 

Представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле на основании определения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> за указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 находилось 7 исполнительных производств. Взыскателями по одному исполнительному производству являлось ЗАО «Тинькофф кредитные системы», по остальным исполнительным производствам ООО «Сибпромсервис». По данным исполнительным производствам в МП «Водоканал» были направлены постановления на удержание денежных средств из заработной платы ФИО1 Денежные средства в течение всего времени удерживались ответчиком из заработной платы ФИО1, но деньги на счет ОСП поступили только в сумме 47014,16 руб., которые были перечислены на счета взыскателей. Вины должника ФИО1 в данной ситуации нет. Отозвать постановления об удержании из заработной платы невозможно, так как на то нет оснований, задолженность у ФИО1 имеется, должник работает и получает заработную плату. Тот факт, что работодатель не перечисляет удержанные денежные средства, не является основанием для отзыва постановления и прекращения исполнительного производства. Так как денежные средства по исполнительным производствам в отношении ФИО1 в пользу взыскателей в полном объеме не поступали, в дальнейшем долг будет удерживаться с должника ФИО1 Если бы денежные средства из МП «Водоканал» поступили в полном объеме, задолженность должника по всем исполнительным производствам была бы погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Сибпромсервис» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МП «Водоканал» Тайгинского городского округа, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, записями в трудовой книжке ФИО1

Согласно справкам о доходах физического лица – ФИО1 общая сумма дохода и налога, удержанного за ДД.ММ.ГГГГ. составила 53381,33 руб. и 6940,00 руб. соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ. – 122736,12 руб. и 15956,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 165921,57 руб. и 21570,00 руб. соответственно.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 46275,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, которое было получено МП «Водоканал» Тайгинского городского округа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 22828,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, которое было получено МП «Водоканал» Тайгинского городского округа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 4476,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, которое было получено МП «Водоканал» Тайгинского городского округа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 4191,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, которое было получено МП «Водоканал» Тайгинского городского округа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 4476,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 4476,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 8640,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, которое было получено МП «Водоканал» Тайгинского городского округа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанных исполнительных документов по исполнительным производствам ответчиком МП «Водоканал» из заработной платы ФИО1 были произведены удержания: ДД.ММ.ГГГГ. – 2550,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 4170,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 4797,65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 6138,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4187,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 4698,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 3453,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 4919,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 4152,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 4060,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 4152,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 4389,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 5134,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 3457,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 6811,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 2303,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 3153,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 4407,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 4407,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 5926,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 5651,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6312,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 7617,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 7617,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 7617,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 7617,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 4693,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 7617,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 2688,69 руб., а всего в сумме 144705,62 руб., что подтверждается расчетными листами.

Согласно справке о предоставлении информации по ИП, предоставленной ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 удержаны денежные средства из заработной платы МП Водоканал ТГО, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% - ДД.ММ.ГГГГ – 3030,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1402,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1662,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6134,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1085,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4590,54 руб., всего по исполнительному производству удержано с заработной платы 17905,15 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7007,95 руб. 

По исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержаны денежные средства из заработной платы МП Водоканал ТГО, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % - ДД.ММ.ГГГГ – 3030,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 822,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1377,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2626,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4170,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1085,37 руб., всего по исполнительному производству удержано с заработной платы 13111,84 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11882,97 руб.

По исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержаны денежные средства из заработной платы МП Водоканал ТГО, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % - ДД.ММ.ГГГГ – 4476,89 руб., всего по исполнительному производству удержано с заработной платы 4476,89 руб. Исполнительное производство окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

По исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержаны денежные средства из заработной платы МП Водоканал ТГО, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % - ДД.ММ.ГГГГ – 300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 306,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 485,93 руб., всего по исполнительному производству удержано с заработной платы 1218,46 руб. Исполнительное производство окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержаны денежные средства из заработной платы МП Водоканал ТГО - ДД.ММ.ГГГГ – 326,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 135,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 518,97 руб., всего по исполнительному производству удержано с заработной платы 980,90 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет 3463,26 руб.

По исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержаны денежные средства из заработной платы МП Водоканал ТГО - ДД.ММ.ГГГГ – 326,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 135,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 518,97 руб., всего по исполнительному производству удержано с заработной платы 980,92 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3495,97 руб.

По исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержаны денежные средства из заработной платы МП Водоканал ТГО, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % - ДД.ММ.ГГГГ – 8340,00 руб., всего по исполнительному производству удержано с заработной платы 8340,00 руб. Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ-266 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

Всего с МП Водоканал на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступили денежные средства, удержанные с ФИО1, в общей сумме 47014,16 руб., которые были перечислены взыскателям, согласно исполнительных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанным исполнительном производствам. 

Согласно чек-ордерам 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в счет погашения по исполнительному производству № перечислены денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000.00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб.ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб. 

Поскольку исполнение распоряжений судебного пристава-исполнителя является обязанностью, а не правом лица, кому они были адресованы, неисполнение распоряжений судебного пристава-исполнителя влечет юридическую ответственность. В связи с чем, суд считает, что удержание денежных сумм из заработной платы ФИО1 в размере 48352,47 руб. ответчиком произведено правомерно, при этом данная сумма заработной платы перечислена в ОСП не была, а удержание суммы из заработной платы в размере 49338,99 руб., вообще были произведены ответчиком неправомерно. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 ответчиком удержаны по исполнительным производствам денежные средства в общей сумме 144705,62 руб.

Перечислено в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 47014,16 руб.

Соответственно ответчиком в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> для погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам не перечислена сумма 97691,46 руб.

Однако общий долг по имевшимся в отношении должника ФИО1 исполнительным производствам составлял 95366,63 руб.

Соответственно денежные средства из заработной платы ФИО1 в размере 49338,99 руб. (144705,62 руб. (сумма, удержанная из заработной платы работодателем по исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) – 95366,63 руб. (общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительным производствам)) были удержаны работодателем незаконно. 

Согласно пояснениям представителя МП «Водоканал» ФИО3, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 исполнены. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал» Тайгинского городского округа удержано 144705,62 руб. в пользу взыскателей. Из них в адрес судебных приставов перечислена сумма в размере 47014,16 руб. Частичное перечисление произведено по причине приостановления операций на расчетном счете предприятия открытом в 

<

данные изъяты> В настоящее время МП «Водоканал» Тайгинского городского округа находится в процедуре ликвидации на основании постановления главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа. Ограничения с расчетного счета сняты, денежные средства будут перечислены взыскателю в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 64 ГК РФ. Почему из заработной платы ФИО1 были взысканы денежные средства в большем размере, чем составляет ее задолженность, пояснить не смогла, предположив, что это является бухгалтерской ошибкой. 

В связи с вышеизложенным, судом достоверно установлено, что денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1 в сумме 97691,46 руб., до настоящего времени не были ответчиком перечислены по назначению, задолженность истца по исполнительным производствам не погашена. Часть данной суммы в размере 49338,99 руб. вообще удержана необоснованно, так как превышает общую задолженность истца по исполнительным производствам, находившимся в производстве ОСП. При этом ввиду производимых ответчиком удержаний истец не получил заработную плату в полном объеме.

Данный факт сторонами не опровергнут, и подтверждается письменными материалами дела.

Как установлено судом, к расчетному счету МП «Водоканал», открытому в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены решения о приостановлении расходных операций. На ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете 0,00 руб., что подтверждается справкой банка.

Согласно приобщенным к делу документам, ответчик МП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять в полном объеме свои обязанности по перечислению взыскателю денег по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, а исполнял их частично. 

Доказательств фактической выплаты спорной денежной суммы истцу либо перечисления их в счет погашения истца перед взыскателями АО «Тинькофф Банк», ООО «Сибпромсервис», по исполнительным производствам, ответчиком не представлено.

Ответчик не мог объективно, перечислять денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО1, взыскателю, вследствие приостановления операций по счету.

При указанных обстоятельствах, с учетом выставления решений о приостановлении расходных операций по банковскому счету ответчика, угроза неплатежеспособности ответчика изначально была очевидна для него самого, в связи с чем, удержания из заработной платы истца, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не перечисление их взыскателю, суд признает злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих фактическую выплату ФИО1 задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97691,46 руб., ответчик не представил, при этом размер задолженности по заработной плате ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с МП «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что длительное невыполнение положений ч. 3 ст. 98, ст. 110 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» работодателем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о наличии оснований для их возврата работнику, продолжающему выплачивать долг по исполнительным производствам.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным нарушение ответчиком требований ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с МП «Водоканал» Тайгинского городского округа в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97691,46 руб., в том числе обоснованно удержанной и не перечисленной в размере 48352,47 руб. и не обоснованно удержанной и не перечисленной в размере 49338,99 руб., подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных разъяснений Верховного суда РФ, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в нарушении конституционного право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата не выплачена, что ставило истца в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причины нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, как работодателя, нарушившего права работника, отсутствие доказательств со стороны ответчика в отсутствии вины в невыплате заработной платы в полном объеме, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, полагает, что сумма заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. является завышенной, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 500,00 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости с учетом всех вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 3000,00 руб. по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000,00 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика МП «Водоканал» Тайгинского городского округа в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3430,74 руб. (3130,74 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 97691,46 руб.) + 300,00 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению. Сумма заработной платы, подлежащая немедленному взысканию составляет 11518,32 руб. (2550,52 руб. (сумма, удержанная из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ.) + 4170,15 руб. (сумма, удержанная из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ.) + 4797,65 руб. (сумма, удержанная из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «Водоканал» Тайгинского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97691,46 руб., в том числе обоснованно удержанную и не перечисленную в размере 48352,47 руб. и не обоснованно удержанную и не перечисленную в размере 49338,99 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 101191,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию «Водоканал» Тайгинского городского округа - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа госпошлину в доход местного бюджета в размере 3430,74 руб.

Решение суда в части взыскания с МП «Водоканал» Тайгинского городского округа в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 11518,32 руб. подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2019 г.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев 

Секретарь Л.Н. Федотова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-113-2019

42RS0034-01-2019-000176-65

в Тайгинском городском суде Кемеровской области