Гр. дело № 2-1842/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Макаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Insignia, №, 2013 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на 8 км. автодороги Павлово-Луга, Кировского района, Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля УАЗ Патриот№, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в Антал-Страхование. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В июне 2016 г. она обратилась к ответчику, представив все необходимые документы. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 447 400 руб., УТС – 29 300 руб. Страховая компания возместила ей стоимость восстановительного ремонта в сумме 220 447,58 руб., УТС – 29 300 руб. 18.10.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени страховая компания не возместила ей 150 252,42 руб., в пределах лимита. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 150 252,42 руб., расходы по оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. С заключением судебной экспертизы согласна. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о месте и времени извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материала ДТП следует, что 03.07.2016 г. около 13.00 на 8 км автодороги Павлово-Луга Кировского района Ленинградской области водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ патриот, № не правильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Опель Инсигния, № под управлением ФИО2, который в результате столкновения не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующем наездом на препятствие (дерево и бетонные блоки). 

На момент ДТП собственником автомобиля Опель Инсигния, № являлась ФИО1, что подтверждается копиями ПТС, свидетельством ТС. 

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль продан.

В справке о ДТП от 03.07.2016 г. указано, что у автомобиля Опель Инсигния, № повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, локер заднего левого колеса, задняя левая дверь с ручкой, левый порог, заднее левое колесо, левая передняя дверь, передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло с локером. На автомобиле УАЗ патриот, г.н. о 995 тм 98 повреждено: передний бампер, накладка левого переднего крыла, левое переднее колеса.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 управляя технически исправным автомобилем Опель, № в условиях светлого время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие сухой бетон, осуществлял движение по своей полосе со скоростью 50 км/ч, по подъезду к пл. 45 км. от п. МШ. Неожиданно движущийся во встречном направлении автомобиль УАЗ выехал на его полосу. Он принял торможение, но не столкновение избежать не удалось, после удара его автомобиль съехал с дороги и совершил наезд на препятствие дерево ….».

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 управляя технически исправным автомобилем УАЗ Патриот, № осуществлял движение в светлое время суток, ясная, видимость не ограничена, проезжая часть сухое бетонное покрытие, в своей полосе со скоростью около 40 км/ч Для того чтобы разъехаться со встречным движущимся автомобилем он применил торможение, но машину понесло, он потерял контроль управления, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем. ….»

12.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил необходимый пакет документов.

27.07.2016 г. страховая компания произвела выплату в сумме 166 499,65 руб.

01.08.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС в связи с выявлением скрытых повреждений.

16.09.2016 г. страховая компания произвела выплату в сумме 53 947,93 руб.

18.10.2016 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате 179 552,42 руб.

28.10.2016 г. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца отказ в доплате страховой выплаты.

01.11.2016 г. страховая компания произвела выплату УТС в сумме 29 300 руб.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией оспаривалась часть повреждений, которые не могли образоваться в результате ДТП 03.07.2016г., в связи была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» указано, что проведя анализ представленных обстоятельств развития дорожно-транспортной обстановки и повреждений автомобилей, экспертом исключает возможность столкновения и образования повреждений автомобилей Опель Инсигния. № и УАЗ патриот, № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть эксперт не видит причинно-следственной связи между заявленным столкновением и последующем съездом автомобиля Опель Инсигния, № на обочину и наезд на препятствие в результате которых образовались повреждения по правой стороне и днищу автомобиля истца.

Эксперт на основании проведенного исследования повреждений автомобилей Опель Инсигния. № и УАЗ патриот№ пришел к выводу – о невозможности образования повреждений автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 в целом дал пояснения, аналогично изложенным в заключении.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО8 и ФИО9 у суда оснований не имеется. 

На основании изложенного, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля Опель Инсигния, №, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельства ДТП 03.07.2016г. в 13.00 час. на 8 км автодороги Павлово-Луга Кировского района Ленинградской области, поскольку повреждения образовались при иных обстоятельствах и в иной период времени.

Следовательно, суд не находит оснований для возложения на ответчика в рамках полиса ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом суд отмечает, что само по себе составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 03.07.2016г., поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и повреждения транспортного средства. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля Опель Инсигния, г.н. м 226 мм 73, повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его участников, материалами административного производства не установлена. Также, произведенная страховой компанией выплата, по мнению суда не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании не выплаченной части суммы восстановительного ремонта в размере 150 252,42 руб..

Поскольку в иске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.07.2016 г. в размере 150 252,42 руб., следует отказать, то оснований для взыскания расходов по оценке в сумме 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. не имеется.

Подлежат взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 24 300 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на ФИО1 в сумме 24 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 252,42 руб., расходов по оценке в сумме 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 24 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.