Дело № 5-1-28/2023 

УИД 40RS0013-01-2023-000650-64 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Людиново 

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И., 

с участием:

-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

-должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО3,

-защитников ФИО2 - Кашликова С.А., Лепетюха Д.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел.(№), привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., на 59 км а/д Брянск-Людиново-ФИО21, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной № (принадлежит ООО «Тиврез»), нарушив п.10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные, метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия гр.ФИО4 иному участнику дорожного движения, были причинены телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал. По существу административного правонарушения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, на 59 км а/д Брянск-Людиново-ФИО21, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной №, двигался со стороны г. Брянска, в сторону г.Кирова, со скоростью около 60-70 км. в час.. Видимость в направлении движения была нормальная. Увидел, что на дороге навстречу ему или стоит или движется транспортное средство с включенным ближним светом фар. Чтобы не ослепить этого водителя он-ФИО2 переключился на ближний свет фар. Когда он разъезжался с указанным автомобилем, увидел, что автомобиль стоит на левой обочине по ходу его движения с включенным ближним светом фар. Проехав указанный автомобиль, увидел, что на расстоянии 40-50 метров от автомобиля, поперек дороги, в том числе и на встречной полосе, перекрыв движение по полосам в оба направления, стоит автомобиль 

<

данные изъяты> фургон. ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты> была полностью на встречной полосе движения, т.е. на его полосе движения. Увидев опасность в виде стоявшего поперек дороги автомобиля 

<

данные изъяты>, он принял меры к остановке. На дороге была наледь. Увидел, что на правой обочине стояли легковые автомашины с включенными габаритными огнями, поэтому объехать автомашину 

<

данные изъяты> по обочине он не смог, поэтому продолжил движение прямо с торможением по своей полосе. Не успев остановиться, его автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на его полосе движения, удар произошел в кабину автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения его выбросило из машины, и он получил травму ноги. У автомобиля 

<

данные изъяты> оторвало кабину и отбросило ее в сторону. Его автомобиль развернуло, и он съехал в кювет. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не пострадал. Больше никого из потерпевших он на месте происшествия не видел. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ, после чего он-ФИО2 был доставлен в больницу. Когда его повезли в больницу, он из тахографа, установленного в его автомобиле, носитель информации «шайба», отражающий суточные сведения о движении транспортного средства не забирал. Куда мог деться носитель информации «шайба» из тахографа, ему неизвестно. 

Считает, что ДТП произошло не по его вине, а в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поставившего свой автомобиль поперек дороги на встречной полосе в темное время суток.

Защитники ФИО2 - Кашликов С.А., Лепетюха Д.А., полагали, что вина ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении не доказана. 

При этом указали, что:

-протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ составлен не уполномоченным должностным лицом. Административное расследование по делу проводил ИДПС ФИО6, а административный протокол был составлен ИДПС ФИО3. Решения о передаче расследования от одного должностного лица другому, руководителем органа, проводившего административное расследование, не принималось;

-письменные объяснения свидетелей: ФИО11 со схемой (л.д.60-61,62), ФИО12 (л.д.66-67), ФИО1 (л.д.70), ФИО8 (л.д.72), ФИО9(л.д.74), ФИО10 (л.д.76) являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетелям при получении объяснений должностным лицом не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. В письменных объяснениях ФИО11, ФИО12 не указано место получения объяснений, а также должностное лицо, получившее объяснения;

-в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), статус ФИО2 был определен как потерпевшего. В этом же статусе он вызывался телефонограммой (л.д.144) на ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД г.Людиново, для принятия решения по факту ДТП. Однако, в указанный день статус ФИО2, без его извещения об этом, был изменен на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отношении ФИО2, в его отсутствие был составлен административный протокол. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) само по себе не свидетельствует о направлении ФИО2 копии, составленного в отношении него, административного протокола;

-с определением о назначении по делу медицинской экспертизы ФИО2 ознакомлен не был. Уведомление о назначении по делу медицинской экспертизы направлено ФИО2, ФИО12, ФИО11 под одним исходящим номером. Медицинская экспертиза является недопустимым доказательством;

-определение о назначении автотехнической экспертизы вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). При этом, в заключении эксперта, во вводной части (л.д.29) указано, что материал для производства автотехнической экспертизы поступил в ЭКЦ УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора ДПС, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем заключении – «Вопросы № 2; 4.» (л.д36) эксперт ссылается на определение о назначении автотехнической экспертизы, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и описывая события ДТП, указывает отсутствующие в определении должностного лица сведения о том, что ФИО2 «не учел дорожные условия». В этой связи полагают, что заключение эксперта не основано на обстоятельствах дела и является недопустимым доказательством;

-инспектор ДПС, составивший административный протокол, не привел доказательств того, каким образом скоростной режим движения - п.10.1 ПДД РФ, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП;

-водитель автомашины Ивеко ФИО11, оказывая помощь съехавшему в кювет из-за гололеда автомобилю Киа, остановившись на проезжей части дороги с нарушением ПДД (в темное время суток, знак аварийной остановки установлен не был), создал препятствие для других участников дорожного движения, которое не позволяло продолжать движение ни по одной из полос (ни попутного, ни встречного направления). Таким образом, своими действиями водитель ФИО11 создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2.

Полагают, что принятие решения по делу без проведения экспертизы, о наличии, либо отсутствии у ФИО2 - водителя автопоезда 

<

данные изъяты>, технической возможности предотвращения происшествия путем экстренного торможения в конкретных условиях, к которым относятся: видимость дорожного полотна в свете фар головного света; видимость препятствия на проезжей части (конкретную видимость автомобиля 

<

данные изъяты> в данных дорожных условиях в свете фар головного света автомобиля 

<

данные изъяты>); скорость движения, с которой двигался автопоезд 

<

данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием; точные данные о состоянии дорожного покрытия; сведенья о загрузке автопоезда, - не законно. 

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть без его участия, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, явиться в суд не может в связи с участием в СВО. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФИО4.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела: ФИО12 (собственник а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), ООО «Тиврез» (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной №), ООО «Вектор групп», ОАО «Брянский молочный комбинат», в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание указанных лиц и их представителей не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., он совместно с ИДПС ФИО6 выехали на место ДТП – столкновение транспортных средств, с пострадавшими, произошедшее, на 59 км а/д Брянск-Людиново-ФИО21. Прибыв на место, обнаружили, что ДТП произошло в темное время суток, на прямолинейном участке дороги, атмосферных осадков не было. На дорожном покрытии была наледь. Когда он и ФИО6 подъезжали к мету ДТП, то световую аварийную сигнализацию стоявших на обочине автомобилей, они увидели с расстояния более 1 км, т.к. участок дороги от места ДТП, в обе стоны, прямолинейный, видимость ни чем, в том числе рельефом местности, не ограничена. На дороге по ходу движения (направление Людиново-Брянск), в правом кювете находилась кабина автомашины 

<

данные изъяты>, далее на расстоянии примерно 20 метров, частично на проезжей части и правом кювете автомобиль 

<

данные изъяты> без кабины, примерно в 10 метрах от него в правом кювете автомобиль Киа. В левом кювете (направление Людиново-Брянск), находилась автомашина 

<

данные изъяты>, сильно накренена на бок, с полуприцепом (кабина в сторону г. Брянска), цистерны были разбросаны рядом в кювете. На месте происшествия находились водители автомобилей: 

<

данные изъяты>-ФИО12, 

<

данные изъяты>-ФИО11, 

<

данные изъяты>-ФИО2, а также другие водители, остановившиеся вдоль обочины, чтобы оказать необходимую помощь. ФИО2 пояснил, что в ДТП он получил телесные повреждения, когда его выбросило из машины. Другие участники ДТП пояснили, что есть пострадавшие еще кроме ФИО2. Получившего в ДТП телесные повреждения гр. ФИО4 на месте происшествия не было, т.к. он, до их приезда, уехал в г.Дятьково, где обратился в больницу по факту полученных в ДТП телесных повреждений. Согласно пояснений, находившихся на месте происшествия лиц, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО11, двигавшийся в сторону г. Брянска, остановился на дороге, чтобы оказать помощь в буксировке из кювета автомашины 

<

данные изъяты>. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, двигавшийся со стороны г. Брянска, не успел остановиться, допустил столкновение со стоявшей на проезжей части автомашиной 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО4, отлетевшим предметом, были причинены телесные повреждения в виде раны головы, закрытого перелома скуловой кости, стало известно в ходе административного расследования. На проезжей части дороги следов торможения, юза, обнаружено не было. На месте происшествия было зафиксировано расположение транспортных средств после их столкновения. После того, как ФИО4 завершил лечение, и были проведены необходимые экспертизы, в отношении ФИО13 по результатам проведенного административного расследования, им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате произошедшего по вине ФИО13, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, ДТП – наезд на стоявшие на проезжей части транспортные средства ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. Инспектор ФИО3 пояснил, что административное расследование проводил ИДПС ФИО7. По окончании административного расследования он, по указанию начальника отделения ГИБДД, составил в отношении ФИО13 административный протокол.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он ехал на автомашине 

<

данные изъяты>, г/н № по а/д ФИО14, в сторону г. Брянска. На 59 км, на расстоянии 700-800 метров или более, он увидел, что на правой и левой обочинах по ходу его движения, стоят легковые машины с включенными аварийными сигнализациями. Сбросив скорость, подъехал к месту происшествия, остановился после того, как полностью проехал находившийся в кювете автомобиль Киа, на своей полосе движения, включил световую аварийную сигнализацию. Впереди его автомобиля на правой обочине находились два легковых автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. Два автомобиля стояли на левой обочине, рядом с его автомашиной, тоже с включенной аварийной сигнализацией. Находившиеся на месте ДТП люди попросили его вытащить автомашину. Он проехал немного назад и остановился рядом с находившейся в кювете автомашиной. Его автомобиль был расположен на своей полосе движения. Он вышел из машины и стал показывать, где закрепить буксировочный трос. В этот момент услышал крики «разбегайтесь!». Увидел, что со стороны г.Брянска едет автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой фургон полуприцеп, и не может остановиться. Он побежал в лесополосу. 

<

данные изъяты> врезался в его автомобиль, снес его с дороги на левую обочину по ходу своего движения, а сам развернулся на дороге и съехал в правый кювет. В момент столкновения транспортных средств буксировочный трос к его автомашине 

<

данные изъяты> закреплен не был.

При этом кабина его автомобиля отлетела на 20-30 метров в кювет. После столкновения обнаружил, что водитель 

<

данные изъяты> находится в кювете, т.к. его выбросило из машины.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он является собственником автомашины 

<

данные изъяты> г/н №. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на 59 км а/д ФИО14, ДТП он узнал от водителя ФИО11. Чтобы забрать груз и разбитую автомашину он прибыл на место происшествия утром ДД.ММ.ГГГГ. Участок автодороги, где произошло ДТП прямолинейный, видимость ничем, в том числе рельефом местности, не ограничена и составляет более 500 метров в оба направления. Со стороны Брянска к месту ДТП дорога имеет небольшой прямолинейный уклон.

Событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (осмотр начат в 23 часа), согласно которому в ходе осмотра места ДТП, произошедшего на 59 км. автодороги ФИО14 (

<

адрес>) установлено, что проезжая часть автодороги горизонтальная, покрытие асфальто-бетонное для двух направлений шириной 6,6м., ширина каждого направления 3,3м.. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.5. К проезжей части примыкают слева и справа обочины. Состояние видимости с места водителя: общая видимость – не ограничена; конкретная видимость – не ограничена. По ходу движения ФИО14: -в левом кювете находится автомобиль 

<

данные изъяты> далее на обочине слева прицеп автомобиля 

<

данные изъяты>, на расстоянии около 40 метров от него в левом кювете – кабина автомобиля 

<

данные изъяты>. В правом кювете находится автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом. Следов бокового скольжения, юза, торможения, признаков направления движения транспорта, наличия следов соприкосновения транспортных средств на окружающих предметах в ходе осмотра не обнаружено. Зафиксированы механические повреждения транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>; 

-приложением к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо информации о следах сближения (следах торможения, бокового скольжения) автомобиля автопоезда 

<

данные изъяты> перед столкновением, разрешить вопрос о траектории движения и механизме столкновения автопоезда 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. 

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, водитель автопоезда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водители автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО16, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12, при буксировке автомобиля 

<

данные изъяты> из кювета автомобильной дороги должны были руководствоваться п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО4 установлены повреждения в виде раны волосистой части головы, закрытого перелома левой скуловой кости и сотрясения головного мозга, которые могли образоваться в срок, указанный в обстоятельствах определения - 22.01.2023г., и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Повреждения в виде перелома скуловой кости и сотрясения головного мозга образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Высказаться о характере и механизме образования раны волосистой части головы не представляется возможным, т.к. в представленных мед. документах нет описания ее морфологических характеристик;

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, в качестве пассажира, ехал в автомашине 

<

данные изъяты> по автодороге ФИО21 - Брянск, в сторону г. Брянска. За рулем был ФИО17, также в машине находились ФИО10, ФИО8. Проехав 1 км от кафе «Три пескаря», заметили знак аварийной остановки, затем увидели легковую автомашину, которая была в кювете с правой стороны по ходу их движения. Они остановились, чтобы помочь. ФИО17 проехал от находившейся в кювете автомашины 50-60 метров вперед, остановился, на обочине, включил аварийную сигнализацию и оставил включенным ближний свет фар. Своими силами вытащить автомашину они не смогли. Около них остановился грузовик, водитель которого подъехал задом к находившемуся в кювете автомобилю. При этом кабина грузовика находилась на полосе для встречного движения, таким образом грузовик перекрыл движения другим транспортным средствам, а фары грузовика светили в лес. ФИО17 сказал, чтобы он- ФИО4 прошел по дороге вперед и смотрел за встречными машинами. В этот момент он увидел, что со стороны 

<

адрес> едет грузовая машина с прицепом. Водитель начал тормозить, но из-за гололеда у него ничего не получилось. Он закричал, чтобы все убегали. Водитель фуры пытался увести тягач в правую обочину, но не смог и врезался кабиной своей машины в кабину грузовика. После этого ему-ФИО4 в голову попала какая-то деталь, отлетевшая от автомобилей в результате их столкновения. Он упал на землю, и у него из головы потекла кровь. После чего, его товарищи отвезли его в больницу. Что после этого происходило на месте аварии, ему не известно;

-письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он на автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по а/д ФИО14, в сторону г. Брянска. На 59 км заметил, как на обочине стоят легковые машины с включенными аварийными сигнализациями. Увидел, что в кювете находится легковой автомобиль. Остановив автомобиль на своей полосе движения, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, чтобы помочь вытащить автомашину из кювета. Услышал крик «разбегайтесь». Увидел, что со стороны г.Брянска едет автомобиль с полуприцепом и не может остановиться. Он побежал в лесополосу. После чего, автомобиль с полуприцепом столкнулся с его автомобилем и снес его вместе с легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, который был в кювете;

-письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он, управляя своей автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался в сторону г. Брянска, по автодороге ФИО14. Так как на дороге образовался лед, он не справился с управлением, съехал в правый кювет, и автомашина опрокинулась. В ДТП он не пострадал. Чтобы оказать ему помощь остановилось насколько машин, в том числе и автомобиль «Ивеко», водитель которого согласился помощь вытащить его автомашину из кювета. Как располагалась автомашина «Ивеко» на проезжей части не помнит. Когда он стал пробовать «зацепить» свою автомашину, увидел, что со стоны г. Брянска движется автомашина 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной. Услышав звук тормозов и увидев, что 

<

данные изъяты>, не сбавляя скорости, продолжает двигаться вперед, он убежал с дороги. Водитель 

<

данные изъяты> не смог остановиться и допустил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> и его автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся в кювете. В результате произошедшего, у автомобиля 

<

данные изъяты> оторвало кабину, а автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в правый кювет;

-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он на автомашине 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной, г/н №, двигался по а/д ФИО14, в сторону г. Кирова, со скоростью около 70 км/час.. Дорожное покрытие оценивал как удовлетворительное. То, что на дороге образовался лед, не знал. На 59 км. автодороги, впереди себя, на расстоянии 100 метров, увидел стоявшую на проезжей части грузовую автомашину фургон белого цвета, которая перекрыла две полосы движения. Он стал тормозить, но автомашина, из-за образовавшегося на проезжей части дороги гололеда, скорость не сбавляла. Он потерял контроль над управлением т/с, в результате чего, произошел наезд на стоявшую автомашину 

<

данные изъяты>, г/н №, и находившуюся в левом кювете автомашину 

<

данные изъяты>, г/н №. После ДТП его автомашина «Мерседес» оказалась в правом кювете, а его выбросило из кабины, и он получил телесные повреждения; 

-письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час.45 мин., он в качестве пассажира ехал в автомашине 

<

данные изъяты> по автодороге ФИО14, в сторону г. Брянска. Недалеко от границы с Брянской областью, в правом кювете по ходу движения, увидели автомашину 

<

данные изъяты>. Они остановились впереди автомашины 

<

данные изъяты>, на правой обочине, чтобы оказать помощь. На левой обочине тоже остановился автомобиль, водитель которого также вызвался помощь. В это время, со стороны г. Людиново, ехала автомашина Ивеко, фургон. Водитель 

<

данные изъяты>, проехал чуть дальше автомашины 

<

данные изъяты>, затем сдал назад, и поставил свою автомашину почти поперек проезжей части, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины сказав «цепляйте, вытащу». Он – ФИО8 стал цеплять трос. Услышал крик «Разбегайтесь, фура летит». Увидел, что со стороны г. Брянска, на скорости приближается грузовая автомашина. Стал убегать, услышал удар, упал. Недалеко от него упала кабина от грузовика. Когда поднялся с земли, увидел, что в автомашину 

<

данные изъяты>, врезалась автомашина 

<

данные изъяты> с цистерной. Затем со своими друзьями, их было четверо, в том числе и ФИО4, они сели в машину и поехали домой в п. Ивот, Брянской области. По приезду увидели, что у ФИО4 из головы сочится кровь. Он пояснил, что его зацепило осколком от аварии. После чего, они отвезли его в больницу. В момент ДТП на дороге образовался гололед. Знаки аварийной остановки не выставлялись;

-письменными объяснениями ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге Людиново-Брянск. В машине находились пассажиры - его друзья. Около 22 часов, не доезжая до границы 

<

адрес>, в кювете, они заметили автомашину Киа. Остановились, чтобы помочь. Перед тем, как выйти из машины, он включил аварийную сигнализацию. Дорожное покрытие сильно скользило. Через несколько минут, рядом с а/м Киа остановился грузовик-фургон, водитель которого вышел из машины и предложил помощь. После чего, водитель грузовика вернулся в свой автомобиль и переставил его, чтобы можно было подцепить а/м Киа к его машине сзади. При этом, грузовик перекрыл практически всю проезжую часть дороги, т.к. его кабина находилась на встречной полосе. После чего, водитель фургона подошел к ним, чтобы проконтролировать, как зацепили буксировочный трос. В этот момент он заметил, что со стороны 

<

адрес> в их сторону едет тягач с полуприцепом. Он закричал, чтобы все разбегались, и побежал в лесополосу. Когда остановился и обернулся, то увидел, как тягач с полуприцепом врезался в грузовой фургон, который стоял поперек дороги. После столкновения увидел, что у ФИО4 была кровь на голове. После чего, они повезли ФИО4 в больницу; 

-письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он в качестве пассажира ехал в автомашине 

<

данные изъяты> по автодороге ФИО14, в сторону г. Брянска. В машине находились ФИО18, ФИО19, ФИО4. Не доезжая границы Калужской-Брянской области, увидели в кювете а/м 

<

данные изъяты>. Остановились, чтобы помочь. ФИО18 проехал чуть подальше и остановился на обочине, включив при этом аварийную сигнализацию. На проезжей части дороги был сильный гололед. Рядом с ними остановился грузовой фургон, водитель которого вышел из машины и предложил помощь. После чего, водитель грузовика подъехал задним ходом к а/м 

<

данные изъяты>. При этом, грузовик перекрыл проезжую часть дороги в обоих направлениях. После чего, водитель фургона подошел к ним, чтобы проконтролировать, как зацепили буксировочный трос. Когда крепили трос, ФИО18 закричал, чтобы все разбегались, т.к. со стороны г. Брянска ехала грузовая фура. Он-ФИО10 побежал в сторону леса. При этом, услышал сильный шум от столкновения машин. После столкновения увидел, что у ФИО4 была кровь на голове. После чего, они повезли ФИО4 в больницу;

-письменными объяснениями ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 59 км. а/д ФИО14, он узнал от ФИО11. ФИО11 позвонил ему по телефону и сказал, что нужно забрать груз. Подъезжая на своем автомобиле к месту ДТП за 500 метров увидел на дороге скопление транспортных средств. На момент прибытия на место ДТП погода была ясная, видимость хорошая; 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-сообщениями в МОМВД России «Людиновский», МО МВД России «Дятьковский» по факту произошедшего ДТП и обращений ФИО2, ФИО4 в медицинские учреждения;

и другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 января 2023 года, около 22 час. 00 мин., на 59 км а/д Брянск-Людиново-ФИО21, на проезжей части остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, для подготовки к буксировке автомобиля 

<

данные изъяты> из кювета. Впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, на расстоянии 50-60 метров, на правой обочине (направление движения ФИО21-Брянск) остановилась автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, с включенным ближним светом фар и с включенной световой аварийной сигнализацией. На левой обочине (направление движения ФИО21 Брянск) напротив остановившегося на проезжей части дороги автомобиля 

<

данные изъяты>, также находились легковые автомобили с включенной световой аварийной сигнализацией. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом, в темное время суток, на 59 км а/д Брянск-Людиново-ФИО21, на прямолинейном участке, в условиях неограниченной видимости (не менее 500м), не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные, метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего, допустил наезд на стоявший на проезжей части дороги автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия гр.ФИО4 - иному участнику дорожного движения, разлетевшимися при столкновении транспортных средств осколками, были причинены телесные повреждения в виде - раны волосистой части головы, закрытого перелома левой скуловой кости и сотрясения головного мозга, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., на 59 км а/д Брянск-Людиново-ФИО21, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной № (принадлежит ООО «Тиврез»), в нарушение требований п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил наезд на стоявший на проезжей части дороги автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего гр.ФИО4, были причинены телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела, а также нарушение ФИО2 пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения, послуживших причиной совершения столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 с другими, упомянутыми выше, транспортными средствами, достоверно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше, в частности: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; приложением к протоколу об административном правонарушении; заключением автотехнической экспертизы; заключением медицинской экспертизы; а также письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями: ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными материалами дела.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Не доверять изложенным данными лицами обстоятельствам оснований не имеется, поскольку им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод защитников о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности несостоятелен, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица – ИДПС ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ИДПС ФИО3 - уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Часть 4 ст. 28.7 КоАП РФ не содержит требования о том, что решение руководителя органа о передаче расследования от одного должностного лица другому должно быть оформлено в письменном виде.

Доводы защитников о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не проводившим административного расследования, правового значения не имеет, поскольку КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, оснований сомневаться в наличии которых у лиц оформлявших процессуальные документы в отношении ФИО2 не имеется, поэтому отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 или его заместителя о поручении проведения административного расследования одному должностному лицу, а составление протокола об административном правонарушении другому должностному лицу, не служит основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 января 2023 года, статус ФИО2 в качестве потерпевшего, как об этом указывают его защитники, не определен. Напротив, согласно указанному определению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено в отношении ФИО2. 

Согласно имеющейся в деле телефонограмме (л.д.144), ФИО2 был надлежащим образом извещен должностным лицом о необходимости прибытия 12.07.2023 года в ОГИБДД г. Людиново, для принятия решения по факту ДТП, по окончании административного расследования.

Составление ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не противоречит требованиям ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику Кашликову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшему при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется подпись защитника. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, была направлена ФИО2, что подтверждается реестром № на отправленную корреспонденцию МО МВД России «Людиновский» (л.д.174-175).

Доводы защитников о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключения медицинской экспертизы № в отношении ФИО4 и заключения автотехнической экспертизы, мотивированные тем, что ФИО2 не был ознакомлен с определениями об их назначении, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны. Из материалов дела следует, что защитник ФИО2 – Лепетюха Д.А. был ознакомлен с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 25-26), о чем в определении имеется его подпись. Копия определения о назначении по делу медицинской экспертизы была направлена ФИО2 для сведения (л.д.91). Защитник ФИО2 - Кашликов С.А. был ознакомлен с заключениями указанных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот, 43 оборот). Таким образом, нарушений прав ФИО2 не допущено.

Ссылки защитников на то, что автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперт, во вводной части (л.д.29), ссылается, на определение инспектора, о назначении экспертизы датированное ДД.ММ.ГГГГ, а в деле (л.д. 23-26) имеется определение о назначении автотехнической экспертизы, датированное ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперт указывает, что материал для производства автотехнической экспертизы поступил в ЭКЦ УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ранее вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ) не являются основанием для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку свидетельствуют о допущенных описках в соответствующих частях экспертного заключения.

Краткие обстоятельства дела изложены экспертом в заключении в соответствии с их описанием, приведенным должностным лицом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных доводов защитников, судья не принимает во внимание имеющиеся в деле письменные объяснения свидетелей: ФИО11 (л.д.60-61), ФИО12 (л.д.66-67), ФИО2 (л.д.70), ФИО8 (л.д. 72), ФИО9(л.д.74), ФИО10 (л.д.76) и при принятии решения на них, как на доказательства, не ссылается.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным, то есть предполагает обязательное наличие вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Таким образом, ввиду того, что участниками дорожно-транспортного происшествия собственники названных транспортных средств (собственники грузов) не являются, рассмотрение дела без их участия не может повлиять на полноту и всесторонность установления фактических обстоятельств по делу, поскольку в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, собственники транспортных средств не лишены возможности разрешения его в порядке гражданского судопроизводства - часть 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Указание защитников на неполноту собранных по делу доказательств, является их субъективным мнением. 

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом, относительно доводов ФИО2 и его защитников, о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО11, поставившим в темное время суток, в нарушение требований п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, транспортное средство автомобиль Ивеко, поперек проезжей части дороги, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела сведений усматривается неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Людиновский». 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области.

Постановление в окончательной форме изготовлено

«19» сентября 2023 года.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев