Дело № 2-417/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2018 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С., 

при секретаре Прядоха А.Г. 

с участием помощника прокурора Бондаренко Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования Карталинского муниципального района об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования Карталинского муниципального района о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении ее в должности исполняющего обязанности заведующего МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>»; взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Полагает, что в отношении нее имела место со стороны руководителя дискриминация, поскольку она отказалась выполнять распоряжение руководителя Управления образования, не связанное с ее трудовыми обязанностями. В связи с многочисленными проверками ее деятельности, неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности она была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию, суд за защитой нарушенных прав. В период рассмотрения гражданского дела об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель принял решение об ее увольнении. Кроме того, она принималась на работу исполняющего обязанности заведующего, должность заведующего никогда не занимала, в связи с чем не могла быть уволена по данному основанию.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Старченко О.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика Управления образования Карталинского муниципального района ФИО12, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о необоснованности исковых требований, суд приходит к следующему. 

Трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимается с ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» на должность исполняющего обязанности заведующего, место работы: 

<

адрес>, с испытательным сроком 3 месяца, договор заключен на 1 год на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 42, 46-53).

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами не прекращены, в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования Карталинского муниципального района ФИО5 действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с исполняющим обязанности заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «детский сад № 

<

адрес>» ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44). 

С указанным приказом работник ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом (распоряжением) №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности исполняющего обязанности заведующего, трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 43).

С указанным приказом работник ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 8-10). 

Данные приказы оспариваются истицей ФИО1

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с Положением, Управление образования Карталинского муниципального района является отраслевым органом администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, реализующим право граждан на образование, является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в пределах своей компетенции осуществляет контроль за образовательной и финансовой деятельностью подведомственных образовательных учреждениях. 

Начальник Управления образования назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителей образовательных организаций и иных учреждений и организаций, подведомственных Управлению образования (пп.5 п. 5.1 Положения) (л.д. 38). 

Приказ о прекращении трудовых отношений с работником подписан начальником Управления образования Карталинского муниципального района ФИО5 в пределах предоставленных ей полномочий, то есть решение о прекращении трудовых отношений с истицей ФИО1 принято уполномоченным органом юридического лица. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В судебном заседании истица настаивала, что в отношении нее со стороны работодателя имела место дискриминации, поскольку начальник Отдела образования неоднократно ее понуждала уволиться по собственному желанию, и в связи с отказом от увольнения по собственному желанию, инициировала многочисленные проверки в отношении возглавляемого ею (истцом) учреждения. 

Возражая относительно указанных доводов, сторона ответчика ссылалась на то, что в отношении муниципального дошкольного учреждения «Детский сад № 

<

адрес>», а также в частности, в отношении руководителя данного учреждения в Управление образования поступали многочисленные жалобы, в связи с чем Управление образования было обязано проводить проверки и давать оценку поступающим заявлениям. 

Данные доводы стороны ответчика подтверждены письменными доказательствами: заявлениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления образования, Министра Министерства образования и науки по Челябинской области, жалобой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, запросом МО МВД «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением проверки по заявлению ФИО9, предписанием территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Карталинском, Брединском и Варненском районах № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.183-196).

Согласно приказа N3/ов от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования Карталинского муниципального района ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с данным приказом (т.1 л.д. 157) 

В приказе указано, что в МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на водопроводе – порыв водяной трубы. Данная ситуация является чрезвычайной, представляющей угрозу жизни и здоровью детей. О данной ситуации ФИО1 своевременно не уведомила Управление образования, чем нарушила требования подпункта «с» пункта 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает на незамедлительное сообщение о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников и обучающихся. Работник имела возможность сообщить об этом руководству Управления образования, в том числе посредством телефонного звонка, на совещании руководителей, при личном посещении Управления образования. Причины, по которым Управление образования не было уведомлено о случившемся, указанные в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как работник имела возможность сообщить о чрезвычайной ситуации. 

В приказе в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указано на факт несвоевременного сообщения об указанной чрезвычайной ситуации, объяснительная записка работника. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту выявленных нарушений в ходе проведенной проверки (т.1 л.д. 156). 

Данным приказом утвержден акт проверки МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» с указанием устранения выявленных нарушений в течение 1 рабочего дня.

В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны пункты 1.8.2,1.3,1.6 приказа Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МУЗ «Карталинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия работника (ФИО10) на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка работника. 

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности оспаривались истицей в судебном порядке. 

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказы начальника Управления образования Карталинского муниципального района №/ов от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с Управления образования Карталинского муниципального района в пользу ФИО1 взысканы 1000 рублей в счет возмещения морального вреда и 5000 рублей за услуги адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 7-18). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника Управления образования ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту выявленных нарушений Карталинского городской прокуратурой и на основании представления Карталинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018. 

Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности оспаривается истицей в настоящем судебном заседании. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что Карталинской городской прокуратурой проведена проверка в МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» по факту несоответствия занимаемым должностям сотрудников образовательного учреждения. В ходе проведения проверки данный факт нашел свое подтверждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления образования Карталинского муниципального района ФИО5 внесено представление и требование устранить нарушения действующего законодательства (т. 1 л.д. 178-180). 

ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора вручено работнику ФИО1, а также предложено предоставить объяснение по факту установленных нарушений. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования издан оспариваемый истицей приказ №. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что с приказом она не согласна. 

Обосновывая законность вынесенного приказа, сторона ответчика ссылалась на то, что в соответствии с должностной инструкцией именно на истице, как руководителе дошкольного образовательного учреждения, лежала прямая обязанность по подбору и расстановке кадров, осуществлению общего контроля за деятельностью подконтрольного ею дошкольного учреждения. 

В судебном заседании истицей ФИО1 выявленные нарушения по существу не оспаривались, доводы о незаконности вынесенного приказа сводились к тому, что при вынесении оспариваемого решения ее объяснения работодателем не учтены, из приказа следует, что она объяснение по данному факту не дала, однако это противоречит действительности, поскольку фактически ею подготовлен отчет о проделанной работе, в котором указано о предпринятых ею действиях, о частичном устранении нарушений.

В обоснование этих доводов истицей предоставлен отчет об устранении нарушений (т.2 л.д. 26). 

Вместе с тем, доказательств вручения работодателю данного отчета стороной истца не предоставлено, кроме того, указанный отчет не может быть расценен как объяснение работника по факту выявленных нарушений. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является обоснованным. 

Доводы истицы о ее дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств стороной истца не предоставлено. 

Кроме того, суд учитывает, что увольнение работодателем произведено при отсутствии виновных действий со стороны работника, с соблюдением п. 31 трудового договора и выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. 

Факт выплаты компенсации в указанном размере работником не оспаривается.

Обсуждая доводы истицы о принятии ее на работу на должность исполняющей обязанности заведующей учреждения, об отсутствии оснований для применения ст. 278 Трудового кодекса РФ и расторжении с ней трудового договора как с руководителем учреждения, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из штатного расписания МДОУ «Детский сад № 

<

адрес>» следует, что в дошкольном учреждении имеются следующие штатные единицы: заведующий -1 ед., старший воспитатель – 1 ед., воспитатель – 7,5 ед., музыкальный руководитель -0 1 ед., помощник воспитателя 5,5 ед., инструктор по физической культуре – 0,5 ед. (т.1 л.д. 231).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на момент заключения трудового договора и издания приказа о принятии на работу ФИО1 в данном дошкольном учреждении не работала, являлась вновь принятым сотрудником на вакантную должность заведующего учреждением. 

О том, что трудовые отношения с ФИО1 оформлены как с руководителем дошкольного общеобразовательного учреждения, свидетельствует трудовой договор, права и обязанности работника отраженные в трудовом договоре и должностных обязанностях. 

В судебном заседании истица ФИО1 не оспаривала, что ознакомлена с должностной инструкцией заведующего МДОУ, указанные обязанности на нее были возложены и ею исполнялись, в период трудовых отношений на должность заведующего иные лица не принимались, с ними трудовые договоры не заключались. 

В этой связи ссылка в приказе и трудовом договоре о принятии истицы ФИО1 на должность исполняющего обязанности заведующего МДОУ правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлась руководителем дошкольного общеобразовательного учреждения, в связи с чем увольнение ее по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания, увольнения истицы работником была соблюдена, решение о прекращении трудовых отношений принято уполномоченным лицом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда нет оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Коннова