Судья Гришеева Л.В. Дело №22-1925 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 29 октября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Сухановской А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 7 ноября 2014 года) ФИО1 осужден по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, привел в качестве фактических оснований принятого решения такие обстоятельства как отбывание наказания за совершение особо тяжкого преступления, наличие предыдущих судимостей, наличие снятых и не погашенных взысканий. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе, в частности наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы отмечает, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат обязательному применению судами. Указывает, что в нарушение этих требований судом не дана надлежащая оценка тяжести и характеру каждого допущенного им нарушения, то есть суд не дифференцировал их по своему характеру на значительные, влияющие на процесс исправления и незначительные, а также не учел время прошедшее после последнего взыскания, которое является значительным периодом, данные о снятии взысканий и последующее поведение. Поясняет, что судом не в полной мере учтено то, что с августа 2017 года по настоящее время он единожды допустил нарушение порядка отбывания наказания незначительное по своему характеру, которое было снято досрочно, что свидетельствует о стойком правопослушном поведении значительный период времени. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что он постоянно нарушал установленный порядок, находясь в СИЗО. Полагает, что по смыслу закона суд обязан конкретизировать приводимые факты, то есть указать точное количество нарушений и их правовые последствия, поскольку данные сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а не ограничиваться формальным указанием на наличие того, что вызывает правовую неопределенность. Считает, что приведенные судом доводы не имеют юридической значимости и подлежат исключению из постановления. Полагает, что суд не правомерно указал на тяжесть совершенного им преступления, использовав данное обстоятельство в качестве фактического основания принятого решения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления были учтены судом при назначении наказания, что противоречит положениям ст.50 ч.1 Конституции РФ. Ссылается на ст.86 ч.6 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью. Вопреки указанной норме закона суд необоснованно указал на наличие предыдущих судимостей. Ссылается на вводную часть приговора от 24 июля 2014 года, полагает, что предыдущие судимости считаются погашенными с ноября 2018 года ввиду истечения предусмотренного законом срока погашения судимости, ввиду чего считает, что не могут являться предметом суждения суда. Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства предыдущие судимости являлись погашенными, ввиду чего указание на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку данное обстоятельство считается существенным для правильного разрешения дела и, безусловно, является апелляционным поводом, указанным в положениях ст.389.15 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что его поведение изменилось только с 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из представленных суду характеризующих данных администрацией исправительного учреждения и установленных самим судом обстоятельств следует, что положительная динамика в его поведении усматривается с 2017 года. Поясняет, что с декабря 2017 года он был трудоустроен в столярный цех, полностью возместил вред, причиненный преступлением, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что, безусловно, свидетельствует о стойком правопослушном поведении с декабря 2017 года вопреки выводу суда. Отмечает, что мотив суда, содержащий указание на то, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно-положительным противоречит правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, согласно которой наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что такой подход ставит под сомнение целесообразность существования норм уголовного права, поскольку, по мнению суда, осужденный, прибывший в исправительное учреждение должен быть уже исправленным, то есть стабильно положительным, из чего следует, что воспитательное воздействие на него является бессмысленным. Отмечает, что в соответствии со ст.79 ч.3 п.«в» УК РФ на момент рассмотрения ходатайства им фактически отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Полагает, что вопреки приведенной выше норме закона, вследствие неверной юридической оценки и отсутствия объективности суд необоснованно пришел к выводу, что ходатайство им заявлено преждевременно, то есть ранее предусмотренного законом срока, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исходя из вывода суда, ему следовало вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратить его заявителю. Ссылается на ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Согласно ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных. По смыслу ст.9 ч.1 УИК РФ исправлением осужденных признается сформированное у них уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Полагает, что представленная суду характеристика администрации исправительного учреждения свидетельствует о достижении целей наказания, указанных в нормах закона и в полной мере отвечает требованиям и условиям ст.79 УК РФ. Считает, что обстоятельств, имеющих правовую основу, свидетельствующих об обратном, судом в постановлении не приведено. Полагает, что указанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие которых ограничено в недопустимой степени право осужденного на условно-досрочное освобождение, гарантированное ст.50 ч.3 Конституции РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания. Из материалов дела следует, что ФИО1 при наличии 5 поощрений допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за 11 из которых взыскания не налагались, за 10 нарушений наложены взыскания, в том числе за 4 нарушения в виде водворения в ШИЗО, трудоустроен, имеет задолженность по исполнительным листам, посещает воспитательные мероприятия, воспринимает их удовлетворительно.

Судом приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не будет соответствовать целям наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий