Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица – СПИ Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3,

представителя третьего лица – администрации Шуйского муниципального района Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее – ФИО6 РОСП), указывая, что она является должником исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 15.10.2014 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново во исполнение решения суда от 24.07.2014 г., которым ФИО5 обязана принадлежащий ей трактор Т-40, государственный регистрационный знак №, с земель общего пользования по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицей в ФИО6 РОСП было подано заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера до рассмотрении судом заявления о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не рассмотрев вышеуказанное заявление, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие исполнительные действия, а именно осмотр, изъятие и транспортировку трактора Т-40. В связи с осуществлением данных исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факттого, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера, в изъятии ДД.ММ.ГГГГ и транспортировке трактора Т-40 без передачи его на ответственное хранение третьему лицу, в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является незаконными, установлен вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено административные исковые требования ФИО5 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства удовлетворить, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП; действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию и транспортировке трактора модели Т-40 в рамках исполнительного производства №-ИП; а также постановлено отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Истица считает, чтоврезультатене рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках вышеуказанного исполнительного производства и, как следствие, совершения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий по изъятию и транспортировке трактора, ФИО5 был причинен ущерб в размере 22673 руб. согласно экспертному заключению, поскольку притранспортировке трактора, транспортному средству были причинены технические повреждения (деформация капота с заломом конструктивных ребер жесткости детали), чем затронуты ее имущественные права. Кроме того, ФИО5 была вынуждена самостоятельно организовывать транспортировку трактора с места стоянки возле Администрации Введенского сельского поселения к 

<

адрес>, для чего воспользовалась услугами манипулятора, стоимость которых составляет 6000 руб. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истице также причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП Росс по Ивановской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу материальный ущерб в размере 22673 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг манипулятора в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 00 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 00 коп. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее допрошенная суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Трактор Т-40 был продан ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В соответствии с данным договором она получила за трактор часть денежных средств. Однако считает, что в настоящее время она является собственником трактора, поскольку между ней и покупателем ФИО7 существует договоренность о том, что трактор она передаст покупателю в отремонтированном состоянии. Но в настоящее время данный трактор она не отремонтировала. С регистрационного учета, по ее мнению, было снято не транспортное средство, а только регистрационный номер.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, выступающая по доверенностям, суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку факт полученных повреждений трактор нигде не зафиксирован, сотрудники дорожно-патрульной службы не вызывались. Также указанные повреждения транспортное средство могло получить при транспортировке данного трактора ФИО5 Таким образом, в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании материального ущерба просит отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги манипулятора представитель ответчиков также просит отказать, поскольку истица не предоставила договор на оказание услуг, в котором должна быть указана стоимость работ за час. Кроме того, представитель пояснила, что нарушения личных не имущественных прав ФИО5 не произошло, посягательств на жизнь и здоровье ФИО5 со стороны ответчиков не имелось. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий, их тяжести, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Шуйского РОСП и моральными и физическими страданиями истицы. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более подробно позиция ответчиков изложена в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица – СПИ Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает, сказанное представителем ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации Шуйского муниципального района Ивановской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований возражают. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Третье лицо – ИП КФХ ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство №-ИП, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незаконнымидействиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Закона № 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.07.2014 г., вступившим в законную силу 08.10.2014 г., ФИО5 обязана убрать принадлежащий ей трактор Т-40, государственный регистрационный знак №, с земель общего пользования по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, серии ВС № выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Иваново) возбуждено исполнительное производство №-ИП вотношениидолжникаФИО5, предмет исполнения: обязать убрать принадлежащий ей трактор Т-40, государственный регистрационный знак №, с земель общего пользования по 

<

адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является Администрации г.о. Шуя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить решение суда, также требование выставлялось ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО9 поручила судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, а именно трактор Т-40, государственный регистрационный знак №, находящийся на земле общего пользования по 

<

адрес>, с изъятием и последующей реализацией. Согласно служебной записке Шуйского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанное поручение не представилось возможным, поскольку указанное исполнительное действие не предусмотрено исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 было вынесено постановление о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново было вынесено постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в ФИО6 РОСП, поскольку было установлено, что имущество должника ФИО5 находится по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3 данное исполнительное производство, должником которого является истица, было принято к производству и присвоен номер №-ИП. В 2016 году номер данного исполнительного производства - №-ИП.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО10 следует, что на территории около 

<

адрес> № напротив переулка, где расположен колодец, установлен трактор Т-40, государственный регистрационный знак №. Со слов ФИО5 (по телефону) трактор ей не принадлежит и расположен на ее участке по ее согласию (разрешению).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истице вручено требование, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов убрать вышеуказанный трактор с земель общего пользования по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в ФИО6 городской суд Ивановской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении которого определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в связи с окончанием исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 РОСП от ФИО5 поступило заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, поданного в ФИО6 городской суд Ивановской области. 

Согласно решению Шуйского городского суда Ивановской области, которое согласно ст.61ГПК РФ,является преюдициальным для разрешения настоящего спора, и обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что данное заявление ФИО5 об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера не было рассмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых от 

<

адрес> с помощью трактора (колхозного) трактор модели Т-40 был зацеплен и транспортирован по трассе 

<

адрес>, после чего установлен во двор Администрации Введенского сельского поселения, который огорожен металлической оградой, где не хватает двух пролетов. О том, что данный трактор был изъят и транспортирован также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, являющегося страшим помощником Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.06.2016 г. по иску ФИО5 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию и транспортировке трактора модели Т-40 в рамках исполнительного производства №-ИП признаны незаконными; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено. 

В обоснование своих исковых требований овзысканиивреда истица ссылается на то, что в результате незаконных действий должностного лица Шуйского РОСП по не рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также по изъятию и транспортировке ДД.ММ.ГГГГ трактора, ей, как собственнику поврежденного транспортного средства – трактора Т-40, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен имущественный вред, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу имущественного ущерба и иных убытков.

Анализируя приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16ГК РФ).

На основаниист. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158БК РФ,п. 8 ст. 6 разд. IIПоложения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормам истица обязана доказать, что именно ей причинен материальный и моральный вред, и как следствие, что она в силу ч. 1 ст.3 ГПК РФ, как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Главой 13 части 1 ГК РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как следует из договора купли-продажи, продала трактор Т-40, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО7 За данное транспортное средство покупатель передал продавцу часть денежных средств, что не отрицается самой истицей. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в совокупности, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного трактора является ФИО7, о чем также свидетельствует и заявление ФИО7, поданное в прокуратуру Ивановской области, из которого следует, что он просит признать неправомерные действия СПИ Шуйского района и обеспечить возврат трактора Т-40, б/н, который он купил у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что сделка купли-продажи трактора ни кем не оспорена.

Данное обстоятельство также подтверждается и имеющимся в материалах исполнительного производства заявлением ФИО5 о прекращении исполнительного производства, поданным истицей ФИО5 в ФИО6 городской суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в обоснование своего заявление истица указывает на то, что она не является собственником вышеуказанного трактора. И как следствие возможность исполнения решения суда в данный момент утрачена. 

Таким образом, довод истицы о принадлежности ей на праве собственности трактора Т-40, государственный регистрационный знак 

<

***>, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств этого факта не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истице на праве собственности принадлежит указанное движимое имущество, последней суду не представлено, в то время как частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения свидетелей ФИО12 и ФИО14, которые дали суду аналогичные показания о том, что вышеуказанный трактор принадлежит истице на праве собственности, таким доказательством не являются.

Действия должностных лиц Шуйского РОСП, то обстоятельство, что ФИО5 является ответственной за сохранность данного трактора до его полного восстановления, а также то, что данный трактор был снят с учета в инспекции Гостехнадзора по Шуйскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 в связи с утилизацией, государственные регистрационные знаки были сданы и уничтожены в соответствии с Инструкцией, как следует из сведений, представленных Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, не свидетельствует о том, что истица является собственником трактора и не дает ей право на получение имущественного вреда. 

В силу изложенного, ФИО5 не является заинтересованным по смыслу ч. 1 ст.3 ГПК РФлицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, заявленным в своих личных интересах, и как следствие не вправе в судебном порядке требовать взыскания в свою пользу возмещения вреда, причиненного трактору, собственником которого она не является. 

Достаточных и допустимых доказательств того, что в результате незаконных действий именно ФИО5 был причинен материальный ущерб и ее права были нарушены, суду не представлено. 

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба. Соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/