Судья Граненков Н.Е. № 21-255/2020

Дело № 12-109/2020

УИД № 60RS0002-01-2020-001630-69

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 27 июля 2020 г. и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 27 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2020 г. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств ДТП. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя Э.А.Г. поскольку она выехала на встречную полосу, при этом его автомобиль находился в статичном положении. Показания Э.А.Г. в двух судебных заседаниях противоречили друг другу, а также противоречивы были показания свидетелей. Протоколы судебного заседания не отражают его хода, в выдаче аудиозаписи судебного заседания ему было отказано со ссылкой на то, что ведение аудиозаписи не предусмотрено, хотя в судебном заседании судья подтверждал ведение аудиозаписи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Э.А.Г. и ее представитель П.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, препятствий для проведения судебного заседания в их отсутствие не имеется, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки в судебное заседание также не явилось при надлежащем извещении, при отсутствии оснований, исключающих рассмотрение жалобы без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления и решения по делу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом пункт 1.2 Правил дорожного движения под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 г. в 16 часов 25 на нерегулируемом перекрестке улиц Энгельса и Зверева гор. Великие Луки ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при проезде перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по управлением Э.А.Г. двигавшемуся по главной дороге и осуществлявшему левый поворот, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 60АВ 099416 от 27 июля 2020 г.; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и Э.А.Г. фотоматериалом; показаниями допрошенных судьей первой инстанции свидетелей Н.Ю,С. и Э,Л.М..; иными материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного вторым участником Э,А.Г.. нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на встречную полосу движения, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

При выезде на перекресток по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, который установлен перед пересечением дорог на второстепенной дороге, и предписывает водителям, приближающимся по второстепенной дороге к перекрестку уступить дорогу водителям, которые приближаются с других направлений.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге, поворачивающей налево, водителю автомобиля водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Э.А.Г.., что следует из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, отвечающих требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам. Столкновение произошло, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в границах перекрестка в том его понятии, которое изложено в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Не уступив в указанной дорожной ситуации дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением Э.А.Г. ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность, установленная частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны Э.А.Г. не устраняет административную ответственность ФИО1 за невыполнение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку основанием для его привлечения к административной ответственности является не виновность в дорожно-транспортном происшествии, а невыполнение конкретных требований Правил при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что письменные объяснения Э.А.Г.. содержат дописки, справка о дорожно-транспортном происшествии – исправления, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судьей городского суда непосредственно исследовались оригиналы указанных процессуальных документов, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, при этом каких-либо доводов о фальсификации исследованных судом документов (в том числе о дописках) ФИО1, участвующим в судебном заседании, не заявлялось. О том, что заблаговременно до выполнения маневра она включила сигнал поворота, затем подавала звуковой сигнал, увидев автомобиль Тойота, Э.А.Г. поясняла и в суде первой инстанции. Исправление в справке о дорожно-транспортном происшествии «правое» на «левое» крыло также не ставит под сомнение указанный документ по существу, поскольку согласуется с механизмом дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял перед пешеходным переходом, противоречат его первичному объяснению, в котором он на это обстоятельство не указывал, схеме места совершения административного правонарушения, на которых его автомобиль отображен стоящим на пешеходном переходе передними колесами, фотографиям с места происшествия, показаниям свидетелей Н.Ю.С. и Э.Л.М.. о том, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей Н.Ю.С. и Э.Л.М. имеющих значение для оценки действий ФИО1, не имеется. 

Выводы ФИО1 о подтверждении его пояснений о статичном положении его транспортного средства характером повреждений автомобилей, являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями для таких выводов, и не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы не допущено.

Довод жалобы о неполноте протокола судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку как в жалобе, так судебном заседании в областном суде ФИО1 не указал, какие объяснения каких лиц, какие действия судьи в судебном заседании не занесены протокол.

Доводы жалобы о непредоставлении аудиозаписи заседания суда первой инстанции также отклоняются, поскольку в судебном заседании областного по жалобе он пояснил, что судья не объявлял о ведении аудиопротоколирования, такие сведения дала ему секретарь суда до судебного заседания; при этом КоАП РФ ведение аудиозаписи судебного заседания не предусмотрено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 27 июля 2020 г. и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова