Судья Степина Е.В. Дело № 10-19059/2025                                                           

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.   

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

их защитников - адвокатов Титовец И.В., Трапило В.В., Щепилина А.В., Рзаева Р.А., Ибрагимовой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гзыловой И.А., Чередниченко А.Г., Щепилина А.В., Трапило В.В., Титовец И.В. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года, которым

ФИО2 ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО3 ... 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО4 ... 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО5 ...

 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО7 ... 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2026 года.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО6 судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7 у., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 у., каждого, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 17 августа 2025 года.

14 августа 2025 года в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 у., каждому, под стражей продлен на 06 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2026 года. 

На указанное постановление адвокатом Гзыловой И.А. в защиту подсудимого ФИО7 у. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановление суда не содержит анализа представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о наличии обоснованного решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а использовал лишь стандартные формулировки. Кроме того, в материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о том, что ФИО7 у. имеет намерения скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на данные о личности ФИО7 у. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО7 у. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко А.Г. в защиту подсудимого ФИО2 выражает не согласие с постановлением суда, считает его не законным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не мотивированы и не подтверждены конкретными сведениями, свидетельствующими о том, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания меры пресечения. Также адвокат указывает на то, что государственным обвинителем не было представлено суду ни одного доказательства того, что ФИО2 может скрыться от суда. Ссылаясь на данные о личности ФИО2 и Постановление Пленума Верховного Суда, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Щепилин А.В. в защиту подсудимого ФИО5 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следствием не представлено убедительных доказательств того, что ФИО5 может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на данные о личности ФИО5, просит постановление суда отменить, избрать ФИО5 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Трапило В.В. в защиту подсудимого ФИО4 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в настоящее время обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, изменились. Просит постановление суда отменить, и изменить ФИО4 меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Титовец И.В. в защиту подсудимого ФИО3 выражает не согласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является незаконным. Ссылаясь на данные о личности ФИО3 и его состояние здоровья, просит постановление суд отменить, избрать ФИО3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.   

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 у. каждого, на более мягкую либо для ее отмены.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых каждому преступлений, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 у., каждый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом при принятии решения было учтено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 у., каждый является гражданином Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место жительство в городе Москве, положительно характеризуются, ФИО3 постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, ФИО4 положительно характеризуется и имеет заболевания, а также были учтены и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимыми в ходе судебного заседания. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 у., каждый лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловными и достаточными основанием для изменения каждому из них меры пресечения.  

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 у., каждого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 у., каждого, тяжесть инкриминируемых каждому из них преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.  

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО7 ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Чепрасова