Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Туголукова О.А., Луцкова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Белик Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося проживающего по адресу: , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая на основании постановления Главы администрации Толпаровского сельского поселения Каргасокского района Томской области (работодателя) №11-к от 13.10.2006 и трудового договора №12 от 13.10.2006, заключенного между ним и Работодателем, должность директора муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Киевское», выполняя в силу указанной должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также наделенный в силу п. 2.3.6 трудового договора №12 от 13.10.2006 правом распоряжаться имуществом МУП «ЖКХ Киевское», за которое согласно п. 7.3 трудового договора несет полную материальную ответственность и обязан соблюдать законность в деятельности предприятия, с целью хищения денежных средств МУП «ЖКХ Киевское», вверенных ему в силу его должностного положения, в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ, согласно которой выплаты выходного пособия, в том числе, на пенсию, должны быть предусмотрены трудовым договором или коллективным договором, незаконно, в нарушение трудового договора №12 от 13.10.2006, в котором предусмотрена оплата труда руководителя в виде: должностного оклада, вознаграждения по результатам деятельности Предприятия за год в размере до 50% от должностного оклада, премии в размере до 50% должностного оклада в месяц, и где выплат в связи с выходом на пенсию (выходное пособие) не предусмотрено, а также коллективного договора, заключенного между ним и работниками МУП «ЖКХ Киевское», где в п. 8.1.5 предусмотрено оказание работникам, уходящим на пенсию по достижению пенсионного возраста, материальной помощи в размере 500 рублей, 15.06.2015 путем обмана убедил главу Толпаровского сельского поселения о правомерности выплаты ему выходного пособия при его выходе на пенсию в размере 2-х заработных плат. 

После получения распоряжения Главы поселения о выплате ему компенсации в связи с уходом на пенсию в указанном им размере, ФИО1 15.06.2015, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУП «ЖКХ Киевское» по адресу: , будучи наделенным в силу п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Устава МУП «ЖКХ Киевское», утвержденного постановлением №33 МКУ «Администрация Толпаровского сельского поселения» от 11.11.2014, правом единоличного распоряжения денежными средствами МУП «ЖКХ Киевское», а также в соответствии с трудовым договором №12 от 13.10.2006, являясь высшим должностным лицом Предприятия, действующим на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным контрактом к его компетенции, и в пределах своей компетенции издающим приказы и дающим указания, обязательные для всех работников предприятия, то есть используя свое служебное положение, издал Приказ №111 от 15.06.2015, согласно которому распорядился бухгалтерии МУП «ЖКХ Киевское» выплатить себе, как директору МУП «ЖКХ Киевское», в связи с выходом на пенсию компенсацию в размере 2-х заработных плат из расчета части прибыли предприятия в сумме 90000 рублей. 

15.06.2015 согласно платежному поручению №131 со счета МУП «ЖКХ Киевское» были переведены денежные средства в сумме 90000 рублей в качестве выходного пособия на расчетный счет № банка «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1, который, получив данные денежные средства, похитил их путем присвоения, то есть совершил хищение вверенного ему чужого имущества с использованием служебного положения, причинив тем самым МУП «ЖКХ Киевское» ущерб на сумму 90000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 пояснял, что 13.10.2006 он был назначен на должность директора МУП «ЖКХ Киевское» на основании трудового договора №12 от 13.10.2006 между ним и Администрацией Толпаровского сельского поселения в лице главы Толпаровского сельского поселения ФИО3 МУП «ЖКХ Киевское» является Администрация Толпаровского сельского поселения. МУП «ЖКХ Киевское» расположено по адресу: . МУП «ЖКХ Киевское» получало прибыль от продажи тепло и электроэнергии, содержания дорог и других хозяйственных нужд. Являясь директором МУП «ЖКХ Киевское», он лично ежемесячно издавал приказ о выплате заработной платы своим сотрудникам, в том числе, премий, а также на основании приказа, который подписывался им лично, начислялась и ему заработная плата. Ежемесячные премии, которые он получал, выплачивались по распоряжению главы сельского поселения. Все приказы о заработной плате, издаваемые им, распоряжения главы сельского поселения, отправлялись в бухгалтерию для начисления и перечисления на счета сотрудников. Бухгалтерия МУП «ЖКХ Киевское» расположена по адресу: . 15.06.2015 он подал заявление об уходе на пенсию. Поскольку в штате МУП «ЖКХ Киевское» юриста не было, он обратился к главе Толпаровского сельского поселения Р.А.. с вопросом, положены ли ему в связи с выходом на пенсию выплаты компенсационного характера. Глава сельского поселения Р.А. дал положительный ответ о выплате ему компенсации, в связи с чем, издал распоряжение №17-к от 15.06.2015, указав в нем выплатить ему компенсацию в размере 2-х заработных плат из расчета части прибыли предприятия. Получив указанное распоряжение, он 15.06.2015 издал приказ №111 о выплате ему компенсации в связи с выходом на пенсию в размере 2-х заработных плат из расчета части прибыли предприятия. В своем приказе и в распоряжении администрации сельского поселения, он от руки указал резолюцию о выплате денежных средств в размере 90000 рублей. Данный факт он не отрицает. Он указал сумму 90000 рублей, поскольку самостоятельно сделал расчет путем сложения двух своих заработных платы и вычитания подоходного налога. Он подсчитал, что его ежемесячная заработная плата составляет около 45000 рублей, поэтому за два месяца получилось 90000 рублей. Распоряжение администрации сельского поселения и свой приказ он с резолюциями передал в бухгалтерию МУП «ЖКХ Киевское» в с. , которая на основании указанных документов сделала ему перечисление в размере 90000 рублей на счет №, открытый в Сберегательном банке России. Его заработная плата ежемесячно состояла согласно штатному расписанию из оклада в размере 18439 рублей 93 копеек, надбавки за выслугу лет в размере 3687 рублей 99 копеек, премии 30% в размере 5531 рубль 98 копеек, районный коэффициент в размере 13829 рублей 95 копеек, северный коэффициент в размере 13829 рублей 95 копеек. Общая сумма составила 55319 рублей 60 копеек. За минусом подоходного налога 13%, сумма среднемесячной заработной платы составила 48128 рублей 27 копеек. Если бы глава сельского поселения не дал своего положительного решения о выплате ему пособия в связи с выходом на пенсию, то он бы не настаивал на этом и не издал бы свой приказ. Трудовой договор, на основании которого он работал директором МУП «ЖКХ Киевское», не содержит сведений о конкретной сумме пособия при уходе на пенсию, поэтому конкретными суммами он согласно этому договору и не руководствовался. В коллективном договоре указано на выплату пособия при уходе на пенсию в сумме 500 рублей. Он полагает, что компенсация в сумме 90000 рублей является законной, поскольку произведена на основании распоряжения администрации сельского поселения. Указанную компенсацию он не присваивал, а получил ее как работник администрации сельского поселения. Полученную денежную сумму в размере 90000 рублей он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 245-248)

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (т. 2 л.д. 34-36)

Вина подсудимого, несмотря на непризнание своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2017 с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение бухгалтерии МУП «ЖКХ Киевское», расположенное по адресу: , в ходе чего изъяты оригиналы документов: приказа №111 от 15.06.2015, распоряжение №17-к администрации Толпаровского сельского поселения от 15.06.2015, Устава МУП «ЖКХ Киевское», штатного расписания МУП «ЖКХ Киевское» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, коллективного договора МУП «ЖКХ Киевское», регистрационный №17/14 от 19.12.2014, дополнения к коллективному договору МУП «ЖКХ Киевское», платежное поручение №131 от 15.06.2015, а также заверенная копия справки формы 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО1 (т. 1 л.д. 39-43) 

- протоколом осмотра документов от 10.08.2017, согласно которому осмотрены оригиналы распоряжения №17-к администрации Толпаровского сельского поселения от 15.06.2015 «О выплате компенсации директору МУП «ЖКХ Киевское» и приказа №111 МУП «ЖКХ Киевское» от 15.06.2015. (т. 1 л.д. 186-187)

- протоколом осмотра документов от 18.01.2018 с фототаблицей, согласно которым осмотрены Устав МУП «ЖКХ Киевское», коллективный договор МУП «ЖКХ Киевское» (регистрационный №17/14 от 19.12.2014), трудовой договор №12 от 13.10.2006. (т. 1 л.д. 189-194)

- копией распоряжения №17-к главы Толпаровского сельского поселения Р.А. от 15.06.2015, которое предусматривает выплату директору МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 в связи с выходом на пенсию компенсации в размере 2-х заработных плат из расчета части прибыли предприятия, с резолюцией: «произвести выплату денежных средств в размере 90000 рублей». (т. 1 л.д. 45)

- копией приказа №111 директора МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 от 15.06.2015, который предусматривает выплату директору МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 в связи с выходом на пенсию компенсации в размере 2-х заработных плат согласно распоряжению МКУ «Администрация Толпаровского сельского поселения» №17-к от 15.06.2015, с резолюцией директора: «Бухгалтерии произвести выплату денежных средств в размере 90000 рублей». (т. 1 л.д. 44)

- копией постановления №33 МКУ «Администрация Толпаровского сельского поселения» от 11.11.2014 «Об утверждении Устава муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Киевское». (т. 1 л.д. 46)

- копией Устава МУП «ЖКХ Киевское», утвержденного постановлением №33 МКУ «Администрация Толпаровского сельского поселения» от 11.11.2014. (т. 1 л.д. 47-53) 

- копией штатного расписания МУП «ЖКХ Киевское» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому в предприятии предусмотрена должность директора с окладом 18439 рублей 93 копейки. (т. 1 л.д. 54-55)

- копией коллективного договора МУП «ЖКХ Киевское» с регистрационным №17/14 от 19.12.2014, согласно которому в п. 8.1.5 предусмотрена материальная помощь в размере 500 рублей работникам, уходящим на пенсию по достижению пенсионного возраста (выслуге лет). (т. 1 л.д. 56-86)

- копией дополнительного соглашения к коллективному договору от 16.06.2018, согласно которому п. 1.2 изложен в новой редакции. (т. 1 л.д. 88)

- справкой о доходах физического лица за 2015 год от 06.06.2017, согласно которой сумма дохода ФИО1 в июне 2015 года составила 111952 рубля 31 копейка. (т. 1 л.д. 91)

- копией платежного поручения №131 от 15.06.2015, согласно которому МУП «ЖКХ Киевское» на основании приказа №17-к от 15.06.2015 перечислил на расчетный счет ФИО1 компенсацию в сумме 90000 рублей. (т. 1 л.д. 92) 

- копией распоряжения №25-к МКУ «Администрация Толпаровского сельского поселения» от 15.09.2014, согласно которому Р.А.. вступил в должность главы Толпаровского сельского поселения с 15.09.2014. (т. 1 л.д. 98)

- копией Устава МО «Толпаровское сельское поселение». (т. 1 л.д. 99-130)

- копией распоряжения №35 МКУ «Администрация Толпаровского сельского поселения» от 30.09.2013, согласно которому в целях социальной поддержки и поощрения работников администрации установлена выплата в размере 3500 рублей при уходе на заслуженный отдых, а также в случае торжественного события руководителей муниципальных предприятий и учреждений в сумме 2500 рублей. (т. 1 л.д. 131)

- копией трудового договора №12 от 13.10.2006, заключенного между администрацией Толпаровского сельского поселения Каргасокского района Томской области и ФИО1, назначенным на должность директора МУП «ЖКХ Киевское». (т. 1 л.д. 138-142)

- копиями дополнительных соглашений от 01.01.2014 и от 01.01.2015 к трудовому договору №12 от 13.10.2006, согласно которым увеличен должностной оклад директора МУП «ЖКХ Киевское». (т. 1 л.д. 143-144)

- копией распоряжения №16-к МКУ «Администрация Толпаровского сельского поселения» от 15.06.2015 о прекращении действия трудового договора №12 от 13.10.2006 с директором МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 (т. 1 л.д. 145)

- копией акта №2 от 19.02.2016 по результатам контрольного мероприятия «Проверка МУП «ЖКХ Киевское», использующего имущество, находящееся в собственности Толпаровского сельского поселения», согласно которому установлена необоснованная выплата компенсации директору МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 в связи с уходом на пенсию, поскольку она не предусмотрена Коллективным договором. (т. 1 л.д. 148-151)

- копией постановления №4 главы администрации Каргасокского района Томской области от 13.01.2005, согласно которому утверждено муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Киевское». (т. 1 л.д. 177)

- копией распоряжения №11-к главы Толпаровского сельского поселения от 13.10.2006 о назначении ФИО1 директором МУП «ЖКХ Киевское» с 13.10.2006 на основании трудового договора №12 от 13.10.2006. (т. 1 л.д. 184)

- копией приказа №23 МУП «ЖКХ Киевское» от 13.10.2006 о назначении ФИО1 директором МУП «ЖКХ Киевское» с 13.10.2006 на основании распоряжения №11-к главы Толпаровского сельского поселения от 13.10.2006. (т. 1 л.д. 185)

- справкой «Сбербанк России» от 21.07.2017, согласно которой на счет №, принадлежащий ФИО1, 15.06.2015 зачислена денежная сумма в размере 90000 рублей. (т. 1 л.д. 251)

- копией трудовой книжки, выданной 19.07.1976 на имя ФИО1, и вкладыше к ней «АТ-IV №8874326», согласно которым ФИО1 в период с 17.01.2005 по 15.06.2015 работал директором МУП «ЖКХ Киевское». (т. 1 л.д. 252-256)

- справкой ГУ – ОПФ РФ по Томской области от 19.09.2017, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является получателем страховой пенсии по старости с 27.04.2008. (т. 2 л.д. 18) 

Представитель потерпевшего Л.О.. суду пояснила, что с 2005 года она работала на различных должностях в МУП «ЖКХ Киевское», где директором был ФИО1 С 16.06.2015 она работает в должности директора МУП «ЖКХ Киевское». Ей известно, что директор МУП ФИО1 при уходе на пенсию на основании распоряжения главы администрации сельского поселения издал приказ о выплате себе компенсации в размере 90000 рублей. В Коллективном договоре, заключенном в 2014 году, была предусмотрена материальная помощь при выходе на пенсию, но размер она не помнит. Однако данная выплата не была предусмотрена в том размере, в каком была выплачена ФИО1 Компенсация ФИО1 была выплачена из прибыли МУПа, денежные средства были переведены со счета предприятия, а не со счета администрации поселения. Глава поселения вправе распоряжаться деньгами МУПа только при выплате премии директору, что предусмотрено в трудовом договоре. При этом премия выплачивается со счета предприятия, а не администрации. По итогам года МУП перечисляет 10% прибыли на счет администрации, как учредителя. По ее мнению, распоряжение главы администрации о выплате ФИО1 компенсации по уходу на пенсию в размере 90000 рублей является незаконным, поскольку глава в этом случае не имел права распоряжаться деньгами предприятия. Директор МУПа имеет право распоряжаться прибылью предприятия, в том числе, для повышения эффективности предприятия, стимулирования работников за хорошую работу. На это директору согласование главы поселения не требуется. Полагала, что с учетом коллективного договора, действовавшего на тот момент, выплата ФИО1 компенсации по уходу на пенсию являлась незаконной. С учетом прибыли МУПа за 2014 год ущерб в размере 90000 рублей значительным для предприятия не является. В новом коллективном договоре, изданном в декабре 2017 года, предусмотрена компенсация в связи с выходом на пенсию в размере двух минимальных окладов.

Свидетель М.Е. суду пояснила, что она является инспектором органа муниципального финансового контроля Думы Каргасокского района Томской области. Она вместе с коллегами проводила в 2016 году проверку МУП «ЖКХ Киевское» в части соответствия начисленной заработной платы положению об оплате труда, коллективному договору. В ходе проверки выявлены недочеты в части выплат, которые не являлись нарушением, но не были предусмотрены коллективным договором. Трудовым кодексом РФ такие выплаты предусмотрены, но локальными нормативными актами они были не оговорены. В частности, в приказе и распоряжении была указана выплата в размере двух заработных плат, хотя необходимо было указать «в размере 2 среднемесячных заработных плат». По итогам проверки был составлен акт, в котором сделан анализ, указаны выявленные нарушения. В коллективном договоре МУП «ЖКХ Киевское» формулировка «компенсация в связи с выходом на пенсию» отсутствовала. О том, что сумма компенсации составила 90000 рублей, она узнала у следователя. Во время проведения проверки она видела приказ, в котором была указана компенсация в размере 2 заработных плат. В акте проверки указана рекомендация о приведении начисленной заработной платы в соответствие с локальными правовыми актами. Компенсация в связи с выходом на пенсию оговорена трудовым договором, но отсутствует в коллективном договоре. В Трудовом кодексе РФ не определен размер компенсации по выходу на пенсию. Это недоработка в локальном акте. Компенсация ФИО1 была выплачена за счет прибыли предприятия. Полагала, что директор МУПа мог произвести выплату компенсации по уходу на пенсию и без распоряжения главы сельского поселения. 

Свидетель М.Ю. суду пояснил, что является председателем органа муниципального финансового контроля Думы Каргасокского района Томской области. В 2016 году он проводил проверку деятельности МУП «ЖКХ Киевское» за 2015 год, по результатам которой составили акт, где были указаны все нарушения и недочеты. Условия оплаты труда, которые оформлены положением по оплате труда, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ. Руководитель унитарного предприятия согласно Трудового кодекса РФ имеет право на получение компенсации при выходе на пенсию. При проверке у них имелись претензии в части того, что было указано о выплате в размере 2 заработных плат, что некорректно. Должны были указать в размере 2 должностных окладов, либо в размере 2 среднемесячных заработных плат. У них были претензии не к самой выплате, а к формулировке, так как было непонятно, как рассчитывать выплату. Бухгалтерский учет и начисления МУП «ЖКХ Киевский» проверяла М.Е.. Выплата компенсации в связи с уходом на пенсию должна быть предусмотрена в коллективном договоре.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.Ю. пояснял, что с 2006 года работает председателем органа муниципального финансового контроля Каргасокского района. Согласно п. 1.2 плана работы на 2016 год, утвержденного председателем Контрольного органа Каргасокского района на основании распоряжения №22 от 24.11.2015, в период с 21.01.2016 по 16.02.2016 проводилась проверка МУП ЖКХ «Киевское», по итогам которой был составлен акт №2 от 19.02.2016. В ходе проведения проверки было выявлено, что глава Толпаровского сельского поселения вынес распоряжение №17-к от 15.06.2015 выплатить директору МУП «ЖКХ «Киевское» при выходе на пенсию денежные средства в сумме двух заработных плат. На основании приказа директора МУП «ЖКХ «Киевское» ФИО1 последнему была выплачена компенсация в сумме 90000 рублей. Законно ли данное распоряжение главы сельского поселения, он сказать не может. Эта обязанность закреплена за экономистом, который разрабатывает условия оплаты труда, и бухгалтером предприятия, который контролирует законность начисления выплат. В ходе проверки было обращено внимание на некорректную формулировку распоряжения: «компенсация в размере двух заработных плат....», в то время, как в Трудовом кодексе указаны другие формулировки: «оклад, средняя заработная плата». В коллективном договоре МУП «ЖКХ Киевское» не предусмотрена компенсация работникам в таком размере. (т. 1 л.д. 235-236).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, указав, что на момент составления акта он размер компенсации в сумме 90000 рублей не видел. 

Свидетель Ч.Л.Ч.Л. 21.07.2017 поясняла, что занимает должность главного бухгалтера МУП «ЖКХ Киевское». В ее обязанности входит сдача документов в налоговые органы, работа с пенсионным фондом, фондом социального страхования, обработка бухгалтерских данных, в том числе, начисление заработной платы. В период с 13.10.2006 по 15.06.2015 директором МУП «ЖКХ Киевское» являлся ФИО1 Начисления и выплаты, касающиеся МУП «ЖКХ Киевское», проводились лично ей на основании письменных распоряжений и приказов директора ФИО1, которые она получала в письменной форме: по факсу, почтой или лично в руки. В июне 2015 года ФИО1 было подано заявление об уходе на пенсию по собственному желанию. После этого, директором МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 был издан приказ о выплате ему же денежной компенсации в размере 2 заработных плат, а именно 90000 рублей, за вычетом НДФЛ. Этот приказ имел юридически правильную силу для нее, как для бухгалтера. Все денежные начисления, касающиеся работников МУП «ЖКХ Киевское», проходили только за подписью ФИО1. Заработная плата согласно штатному расписанию с районной и северной надбавкой подписывались самим ФИО1. Денежные средства в размере 90000 рублей были перечислены ФИО1 на основании приказа по МУП №111 от 15.06.2015 и распоряжения Главы Толпаровского сельского поселения Р.А. №17-к от 15.06.2015, которые ею были получены лично от ФИО1. 15.06.2015 она с расчетного счета предприятия в Газпромбанке перевела указанную сумму на личный счет банковской карты «Сбербанка» на имя ФИО1 Выплату в размере двух заработных плат она не могла сделать, так как должна была быть указана фиксированная сумма для выдачи, поэтому в приказе и распоряжении главы администрации была сделана резолюция ФИО1 о выплате 90000 рублей. Однако почему именно такая сумма, она пояснить не может. С этой суммы был удержан подоходный налог в размере 13%. В ее обязанности, как главного бухгалтера, не входит принятие решения о правомерности назначения данных выплат, она лишь исполняет указание руководства. В период ее работы в должности главного бухгалтера МУП «ЖКХ Киевское» подобных выплат денежных средств работникам организации не производилось, в том числе, и тем, кто уходил на пенсию. Такие начисления в связи с уходом на пенсию ФИО1 в июне 2015 года ею были проведены впервые. Локальными правовыми актами, регламентирующими порядок выплаты заработной платы работникам ЖКХ, выплат компенсационного и стимулирующего характера, являются коллективный договор, штатное расписание. Заработная плата директора МУП «ЖКХ Киевское», а также другие выплаты регламентируются также его трудовым договором с Администрацией сельского поселения и локальными правовыми актами сельского поселения. Выплата денежной суммы в размере 90000 рублей хищением бюджетных денежных средств не является, поскольку МУП «ЖКХ Киевское» является хозрасчетным, все выплаты сверх штатного расписания выплачиваются с согласия директора из собственных денежных средств предприятия. (т. 1 л.д. 217-218)

Свидетель Ч.Л. 25.08.2017 поясняла, что согласно балансу МУП «ЖКХ Киевское» и приложения отчета о финансовых результатах за период 2014 года, чистая прибыль составляет 1575000 рублей. Бухгалтерский баланс сдается в налоговую инспекцию до 31 марта за предыдущий годовой период. По результатам финансовой деятельности (прибыли) за 2014 год производился расчет в размере 10% от части прибыли, который перечислен на счет Толпаровского сельского поселения, а оставшейся частью прибыли распоряжается директор МУП «ЖКХ Киевское». На 15.06.2015 на расчетном счете МУП «ЖКХ Киевское» находилась денежная сумма в размере 4432701 рубль, в том числе, прибыль за 2014 год в размере 1575000 рублей, поэтому на момент подписания ФИО1 приказа о выплате себе 90000 рублей, на счету предприятия находилась указанная денежная сумма, которой тот вправе был распоряжаться. Глава Толпаровского сельского поселения на момент издания своего распоряжения от 15.06.2015 располагал информацией о прибыли, имеющейся на счетах МУП «ЖКХ Киевское». (т. 1 л.д. 219-220)

Свидетель Г.В. поясняла, что она занимает должность главного бухгалтера МУП ЖКХ «Усть-Тымское». В ее обязанности входит сдача документов в налоговые органы, работа с Пенсионным фондом, Фондом социального страхования, обработка бухгалтерских данных, в том числе, начисление заработной платы. Она работает в помещении, расположенном по адресу: , где также работает главный бухгалтер МУП «ЖКХ Киевское» Ч.Л.., а также бухгалтера иных МУП «ЖКХ». Между бухгалтерами распределены обязанности, то есть каждый бухгалтер выполняет свои обязанности по распределению. Например, бухгалтер Ч.Л.. отвечает за расчеты и начисления налогов и других обязательных платежей в различные государственные фонды, а она занимается начислением работникам всех семи МУП ЖКХ заработной платы. Заработная плата начисляется согласно штатному расписанию МУП ЖКХ, которое утверждается директором МУП ЖКХ и главой администрации сельского поселения, также согласно приказам директоров и табелей учета рабочего времени. Начисления заработной платы директору МУП ЖКХ происходит на основании приказа последнего, который тот лично подписывает, а ежемесячные премии директору начисляются согласно распоряжению главы администрации. Другие начисления в МУП ЖКХ производятся только с согласия директора МУП. Летом 2015 года директор МУП «ЖКХ Киевское» подал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Все денежные начисления, которые необходимо было выплатить ФИО1 в связи с выходом на пенсию, производила она. Начисления проводились ею на основании штатного расписания, приказа об увольнении, приказа №111 от 15.06.2015 о выплате компенсации, который был подписан самим ФИО1, и распоряжения №17-к главы Толпаровского сельского поселения Р.А.. от 15.06.2015. На приказе №111 была указана письменная резолюция о выплате денежных средств в размере 90000 рублей. Как именно была просчитана данная сумма, ей было не понятно, поскольку ежемесячная заработная плата ФИО1 превышала 45000 рублей. Месячная заработная плата ФИО1 согласно штатному расписанию за 2015 год рассчитывалась следующим образом: оклад - 18439 рублей 93 копейки, надбавка за выслугу лет - 3687 рублей 99 копеек, премия 30% - 5531 рубль 98 копеек, районный коэффициент - 13829 рублей 95 копеек, северный коэффициент - 13829 рублей 95 копеек. Общая сумма начисления составляла 55319 рублей 80 копеек, а с вычетом подоходного налога в размере 7191 рубль 57 копеек, заработная плата ФИО1 составляла 48128 рублей 27 копеек. За период ее работы с 2005 года выплата в связи с уходом на пенсию в такой сумме проведена только один раз. 90000 рублей выплачена ФИО1 из части прибыли и бюджета МУП «ЖКХ Киевское». Выдачу данной суммы она осуществила на основании приказа ФИО1 Она слышала, что ФИО1 интересовался в бухгалтерии о наличии возможности получения денежной компенсации. Ч.Л. пояснила ФИО1, что для этого необходимо распоряжение главы администрации. Выплата денежной суммы в размере 90000 рублей хищением бюджетных денежных средств не является, поскольку МУП «ЖКХ Киевское» является хозрасчетным, все выплаты сверх штатного расписания выплачиваются с согласия директора из собственных денежных средств предприятия. (т. 1 л.д. 226-228)

Свидетель Д.В. поясняла, что занимает должность управляющей делами МКУ «Администрация Толпаровского сельского поселения» Каргасокского района Томской области, в ее обязанности входит, в том числе, подготовка проектов нормативно-правовых актов органа местного самоуправления. В сентябре 2014 года главой Администрации Толпаровского сельского поселения был избран Р.А., в должностные обязанности которого, в частности, входят подготовка организационно - распорядительных документов, подписание документов, касающихся выплат работникам администрации, выплат стимулирующего и компенсационного характера, выходных пособий и иных выплат. Администрация Толпаровского сельского поселения является учредителем МУП «ЖКХ Киевское», директором которого с 2006 года являлся ФИО1 ФИО1 на должность директора МУП «ЖКХ Киевское» принят согласно трудовому договору №12 от 13.10.2006. Деятельность директора МУП ЖКХ Киевское» регламентируется данным трудовым договором, двумя дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2014 и 01.01.2015, распоряжением Главы Толпаровского сельского поселения №35 от 30.09.2013 «О выплате средств из бюджета работникам Администрации Толпаровского сельского поселения в случаях торжественных и траурных событий», коллективным договором МУП «ЖКХ Киевское», Уставом МУП «ЖКХ Киевское». Заработная плата работникам МУП «ЖКХ Киевское» начислялась бухгалтерией согласно приказам, которые самостоятельно издавал директор МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 Заработная плата самому ФИО1 начислялась бухгалтерией также по приказу самого директора. Начисление заработной платы происходило через бухгалтерию МУП «ЖКХ Киевское», которая расположена в с. Каргасок. В июне 2015 года ФИО1 было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. ФИО1 обратился в устной форме к главе Администрации Толпаровского сельского поселения Р.А. с просьбой о выплате ему в связи с выходом на пенсию и долгий труд, какой-либо компенсации. Глава администрации Р.А. согласился выплатить компенсацию, в связи с чем, издал распоряжение №17 от 15.06.2015 о выплате директору МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 в связи с уходом на пенсию компенсации в размере 2-х заработных плат из расчета части прибыли предприятия. Данное распоряжение ею было зарегистрировано и направлено для исполнения в МУП «ЖКХ Киевское». Какую сумму получил ФИО1 на основании данного распоряжения, она не знает. При составлении указанного распоряжения Р.А.. к ней или другим сотрудникам администрации для получения разъяснения об его законности и правомерности не обращался. Она говорила Р.А.., что компенсационная выплата в размере двух заработных плат не предусмотрена ни одним из локальных нормативно-правовых актов, и что его распоряжение о выплате данной компенсации будет незаконным, поскольку глава администрации не может распоряжаться прибылью МУП ЖКХ. (т. 1 л.д. 229-231)

Свидетель Р.А. 08.08.2017 пояснял, что в сентябре 2014 года он был избран на должность главы Толпаровского сельского поселения, к исполнению которой приступил с 15.09.2014. В его должностные обязанности, в частности, входит подготовка организационно-распорядительных документов, подписание кассовых выплат подчиненным работникам администрации, выплат стимулирующего и компенсационного характера, выходных пособий и иных выплат. Администрация Толпаровского сельского поселения является учредителем МУП «ЖКХ Киевское», директором которого с 2006 года являлся ФИО1, который был принят на эту должность на основании трудового договора №12 от 13.10.2006. Деятельность директора МУП ЖКХ Киевское» регламентируется данным трудовым договором, двумя дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2014 и 01.01.2015, распоряжением Главы Толпаровского сельского поселения №35 от 30.09.2013 «О выплате средств из бюджета работникам Администрации Толпаровского сельского поселения в случаях торжественных и траурных событий», коллективным договором МУП «ЖКХ Киевское», Уставом МУП «ЖКХ Киевское». Заработная плата работникам МУП «ЖКХ Киевское» начислялась бухгалтерией согласно приказам, которые самостоятельно издавал директор МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 Заработная плата самому ФИО1 начислялась бухгалтерией также по приказу самого директора. Начисление заработной платы происходило через бухгалтерию МУП «ЖКХ Киевское», которая расположена в с. . В июне 2015 года ФИО1 подал заявление об уходе на пенсию по собственному желанию и обратился к нему с предложением выплатить ему (ФИО1) компенсацию при выходе на пенсию в размере двух заработных плат, мотивируя это тем, что долго отработал в организации, много сделал для предприятия и поселения. На тот момент ему было известно, что максимальная выплата при выходе работника на пенсию из средств бюджета поселения составляет 3500 рублей. Эта денежная компенсация прописана в распоряжении №35 администрации Толпаровского сельского поселения от 30.09.2013. Других документов, регламентирующих выплату денежной компенсации при выходе на пенсию, ни в администрации поселения, ни в МУП «ЖКХ» не имеется. Поговорив с ФИО1, он согласился на выплату последнему компенсации, посчитав, что ее можно произвести не из средств бюджета, а из средств прибыли МУП «ЖКХ «Киевское», которое на тот момент являлось прибыльным. ФИО1 также ему пояснил, что по данному вопросу консультировался с юристами, которые дали ему (ФИО1) получил положительный ответ. После этого, он, посчитав, что его действия будут законными, лично издал распоряжение №17-к от 15.06.2015 о выплате компенсации директору МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 в размере 2-х заработных плат из расчета части прибыли предприятия. Какая впоследствии сумма была выплачена ФИО1, ему не известно. (т. 1 л.д. 237-239)

Свидетель Р.А. 20.12.2017 пояснял, что ФИО1 долгое время занимал руководящие должности, в связи с чем, он был уверен, что тот знает законодательство. В связи с тем, что он на тот момент проработал непродолжи-тельное время главой поселения, то доверился опыту ФИО1, который его убедил, что выплата компенсации по уходу на пенсию является законной. ФИО1 сказал, что смотрел законы по выплатам в интернете и консультировался с юристами. Специалист администрации Д.В. говорила ему, что такая выплата не предусмотрена, но он посчитал, что ФИО1 его не обманывает. (т. 1 л.д. 241-242)

Свидетель Р.А. в ходе проведения 23.12.2017 очной ставки с подозреваемым ФИО1 пояснял, что инициатором выплаты выходного пособия ФИО1 в связи с выходом на пенсию был сам ФИО1 Он не знает, на основании каких законодательных актов производилась эта выплата. ФИО1 ему говорил, что смотрел законодательные акты в интернете, консультировался с кем-то. Он не стал проверять, законна ли выплата выходного пособия ФИО1 при выходе на пенсию, поскольку считал, что ФИО1 много лет отработал на руководящей должности и знает законы. Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 21-24)

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на «постановление работодателя в лице Главы администрации Каргасокского района Томской области от 17.01.2005», «п. 2.3.6 Трудового договора № от 17.01.2005», что вменено излишне, поскольку подсудимый на 15.06.2015 исполнял обязанности директора МУП «ЖКХ Киевское» на основании постановления Главы администрации Толпаровского сельского поселения Каргасокского района Томской области (работодателя) №11-к от 13.10.2006 и трудового договора №12 от 13.10.2006. 

Кроме этого, суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым положений ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, поскольку положения данной статьи в настоящем случае не применимы, так как устанавливают верхний предел размера выплаты выходного пособия в виде трехкратного среднего месячного заработка, а ФИО1 было выплачено 90000 рублей, что является менее его трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов защитника в этой части. 

С учетом указанных выше корректировок суд изменяет обвинение, предъявленное ФИО1, и излагает его в следующей формулировке: 

«ФИО1, занимая на основании постановления Главы администрации Толпаровского сельского поселения Каргасокского района Томской области (работодателя) №11-к от 13.10.2006 и трудового договора №12 от 13.10.2006, заключенного между ним и Работодателем, должность директора муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Киевское», выполняя в силу указанной должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также наделенный в силу п. 2.3.6 трудового договора №12 от 13.10.2006 правом распоряжаться имуществом МУП «ЖКХ Киевское», за которое согласно п. 7.3 трудового договора несет полную материальную ответственность и обязан соблюдать законность в деятельности предприятия, с целью хищения денежных средств МУП «ЖКХ Киевское», вверенных ему в силу его должностного положения, в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ, согласно которой выплаты выходного пособия, в том числе, на пенсию, должны быть предусмотрены трудовым договором или коллективным договором, незаконно, в нарушение трудового договора №12 от 13.10.2006, в котором предусмотрена оплата труда руководителя в виде: должностного оклада, вознаграждения по результатам деятельности Предприятия за год в размере до 50% от должностного оклада, премии в размере до 50% должностного оклада в месяц, и где выплат в связи с выходом на пенсию (выходное пособие) не предусмотрено, а также коллективного договора, заключенного между ним и работниками МУП «ЖКХ Киевское», где в п. 8.1.5 предусмотрено оказание работникам, уходящим на пенсию по достижению пенсионного возраста, материальной помощи в размере 500 рублей, 15.06.2015 путем обмана убедил главу Толпаровского сельского поселения о правомерности выплаты ему выходного пособия при его выходе на пенсию в размере 2-х заработных плат. 

После получения распоряжения Главы поселения о выплате ему компенсации в связи с уходом на пенсию в указанном им размере, ФИО1 15.06.2015, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании МУП «ЖКХ Киевское» по адресу: , будучи наделенным в силу п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Устава МУП «ЖКХ Киевское», утвержденного постановлением №33 МКУ «Администрация Толпаровского сельского поселения» от 11.11.2014, правом единоличного распоряжения денежными средствами МУП «ЖКХ Киевское», а также в соответствии с трудовым договором №12 от 13.10.2006, являясь высшим должностным лицом Предприятия, действующим на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным контрактом к его компетенции, и в пределах своей компетенции издающим приказы и дающим указания, обязательные для всех работников предприятия, то есть используя свое служебное положение, издал Приказ №111 от 15.06.2015, согласно которому распорядился бухгалтерии МУП «ЖКХ Киевское» выплатить себе, как директору МУП «ЖКХ Киевское», в связи с выходом на пенсию компенсацию в размере 2-х заработных плат из расчета части прибыли предприятия в сумме 90000 рублей. 

15.06.2015 согласно платежному поручению №131 со счета МУП «ЖКХ Киевское» были переведены денежные средства в сумме 90000 рублей в качестве выходного пособия на расчетный счет № банка «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1, который, получив данные денежные средства, похитил их путем присвоения, то есть совершил хищение вверенного ему чужого имущества с использованием служебного положения, причинив тем самым МУП «ЖКХ Киевское» ущерб на сумму 90000 рублей.»

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Л.О.., свидетелей М.Ю.., М.Е.., данные в ходе судебного следствия, свидетелей Ч.Л.., Г.В.., Д.В.., Р.А.., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2017 (т. 1 л.д. 39-43), протоколами осмотров документов от 10.08.2017 и от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 186-187, л.д. 189-194), копией распоряжения №17-к от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 45), копией приказа №111 директора МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 44), копией постановления №33 от 11.11.2014 (т. 1 л.д. 46), копией Устава МУП «ЖКХ Киевское» (т. 1 л.д. 47-53), копией штатного расписания МУП «ЖКХ Киевское» (т. 1 л.д. 54-55), копией коллективного договора МУП «ЖКХ Киевское» от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 56-86), копией дополнительного соглашения к коллективному договору от 16.06.2018 (т. 1 л.д. 88), справкой о доходах ФИО1 за 2015 год от 06.06.2017 (т. 1 л.д. 91), копией платежного поручения №131 от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 92), копией распоряжения №25-к от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 98), копией Устава МО «Толпаровское сельское поселение» (т. 1 л.д. 99-130), копией распоряжения №35 МКУ «Администрация Толпаровского сельского поселения» от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 131), копией трудового договора №12 от 13.10.2006 (т. 1 л.д. 138-142), копиями дополнительных соглашений от 01.01.2014 и от 01.01.2015 к трудовому договору №12 от 13.10.2006 (т. 1 л.д. 143-144), копией распоряжения №16-к МКУ «Администрация Толпаровского сельского поселения» от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 145), копией акта №2 от 19.02.2016 по результатам контрольного мероприятия «Проверка МУП «ЖКХ Киевское» (т. 1 л.д. 148-151), копией постановления №4 от 13.01.2005, (т. 1 л.д. 177), копией распоряжения №11-к от 13.10.2006 (т. 1 л.д. 184), копией приказа №23 МУП «ЖКХ Киевское» от 13.10.2006 (т. 1 л.д. 185), справкой «Сбербанк России» от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 251), справкой ГУ – ОПФ РФ по Томской области от 19.09.2017 (т. 2 л.д. 18), и другими материалами дела. 

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями суд не установил. 

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дата, место, способ и обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

ФИО1 на основании постановления работодателя в лице Главы администрации Толпаровского сельского поселения Каргасокского района Томской области от 13.10.2006 №11-к и трудового договора №12 от 13.10.2006 в период с 13.10.2006 по 15.06.2015 являлся директором МУП «ЖКХ Киевское». 

Согласно п. 5.2 Устава МУП «ЖКХ Киевское» высшим должностным лицом Предприятия является его директор, который в соответствии с п. 5.3 Устава действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным контрактом к его компетенции. 

В соответствии с п. 2.3.6 Трудового договора №12 от 13.10.2006 ФИО1, как директор МУП «ЖКХ Киевское», вправе распоряжаться закрепленным за предприятием имуществом в пределах, установленных действующим законода-тельством РФ и местными нормативными актами, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. 

Под «вверенным» согласно уголовному законодательству РФ понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. 

Вышеуказанное свидетельствует, что имущество предприятия, в том числе, и прибыль, хранящаяся на счетах МУПа в виде безналичных денежных средств, было вверено ФИО1, как руководителю предприятия, на основании Устава МУП «Киевское ЖКХ». 

Факт выплаты 15.06.2015 директору МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 денежной компенсации в связи с выходом на пенсию в размере 90000 рублей за счет прибыли предприятия на основании распоряжения №17-к главы Толпаровского сельского поселения Р.А. от 15.06.2015 и приказа №111 директора МУП «ЖКХ Киевское» от 15.06.2015 подтверждается исследованной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Р.А.., работников бухгалтерии МУПа, платежными документами, что не оспаривается и самим подсудимым в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Противоправность обращения в свою собственность, вверенных подсудимому денежных средств предприятия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора, перечнем которых выплата компенсации в связи с уходом на пенсию не предусмотрена.

При этом, согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу приведенных выше положений действующего трудового законода-тельства выплата работнику компенсации, в том числе, связанной с его выходом на пенсию, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п. 8.1.5 Коллективного договора МУП «ЖКХ Киевское» с регистрационным №17/14 от 19.12.2014, работникам, уходящим на пенсию по достижению пенсионного возраста (выслуге лет) предусмотрена материальная помощь в размере 500 рублей. При этом коллективный договор не предусматривает иные компенсационные выплаты работникам в связи с уходом на пенсию. 

Из содержания Трудового договора №12 от 13.10.2006 следует, что компенсационная выплата директору МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 в связи с уходом на пенсию не предусмотрена. 

Анализируя указанные выше внутренние локальные акты МУП «ЖКХ Киевское», суд приходит к выводу, что в них предусмотрена только материальная помощь работникам, уходящим на пенсию по достижению пенсионного возраста (выслуге лет) в размере 500 рублей, что не соответствует сумме компенсации в размере 90000 рублей, выплаченной 15.06.2015 директору МУП «ЖКХ ФИО1 в связи с выходом на пенсию. 

Таким образом, из исследованной судом совокупности доказательств следует, что директор МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с правом распоря-жаться имуществом МУП «ЖКХ Киевское», в нарушение трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов незаконно издал приказ №111 от 15.06.2015 о выплате себе компенсации в связи с уходом на пенсию в размере 2-х заработных плат, дав распоряжение бухгалтерии предприятия произвести выплату ему денежных средств в размере 90000 рублей.

Доводы защитника, изложенные в прениях, согласно которым коллективный договор от 19.12.2014 в силу положений ст. 40 Трудового кодекса РФ не распространялся на директора МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1, суд признает не обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как следует из содержания коллективного договора МУП «ЖКХ Киевское» с регистрационным №17/14 от 19.12.2014, он заключен между МУП «ЖКХ Киевское» (Работодатель) в лице директора ФИО1 и работниками МУП «ЖКХ Киевское» в лице представителя трудового коллектива. 

При этом в приложении №6 устанавливается перечень профессий и размер отпусков за ненормированное рабочее время, куда включен и директор предприятия. 

Согласно п. 5.7 Трудового договора №12 от 13.10.2006 следует, что должностной оклад и вознаграждение директору МУП «ЖКХ Киевское» выплачивается за счет средств предприятия. 

Штатным расписанием МУП «ЖКХ Киевское» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на предприятии предусмотрена должность директора с окладом 18439 рублей 93 копейки. 

Таким образом, из указанных выше локальных нормативных актов следует, что директор МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 является работником данного муниципального унитарного предприятия, и в силу ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников предприятия, в том числе, и на директора. 

Позиция защитника о том, что в связи с отсутствием в трудовом договоре указания о выплате выходного пособия директору МУП «ЖКХ Киевское» при выходе на пенсию необходимо применять п. 10.4 данного трудового договора и ст. 279 Трудового кодекса РФ, является не обоснованной. 

Из п. 10.4 трудового договора №12 от 13.10.2006 следует, что вопросы, не предусмотренные трудовым договором, регулируются в соответствии с законодательством РФ, Томской области, нормативными правовыми актами Толпаровского сельского поселения и уставом Предприятия. 

Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Анализируя указанные выше положения Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что положения ст. 279 Трудового кодекса РФ могут применяться только в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. 

Однако, как следует из Распоряжения №16-к от 15.06.2015, действие трудового договора с директором МУП «ЖКХ Киевское» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что положения ст. 279 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы, а, следовательно, директор МУП «ЖКХ Киевское» ФИО1 не имел права на выплату компенсации в связи с выходом на пенсию ни в размере 2-х заработных плат, ни в размере 90000 рублей, а имел право на получение материальной помощи в соответствии с коллективным договором в размере 500 рублей. 

Безвозмездность обращения ФИО1 денежных средств МУП «ЖКХ Киевское» в свою собственность и корыстная цель подтверждаются доказатель-ствами, представленными стороной обвинения, а также собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что полученные денежные средства в сумме 90000 рублей им были потрачены на личные нужды. 

Тот факт, что подсудимый обманом убедил Главу Толпаровского сельского поселения Р.А.. о законности выплаты ему компенсации в связи с уходом на пенсию в размере 2-х заработных плат, подтверждается показаниями свидетеля Р.А.., протоколом очной ставки между ним и ФИО1, а также распоряжением №17-к от 15.06.2015, что также свидетельствует о корыстной цели подсудимого, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются не состоятельными. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении хищения принадлежащих МУП «ЖКХ Киевское» денежных средств действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что трудовым законода-тельством РФ и локальными нормативными актами компенсация в связи с уходом на пенсию в размере 90000 рублей ему не положена, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, и положениями п. 2.3.8 Трудового договора №12 от 13.10.2006, согласно которому ФИО1, как директор МУПа, вправе определять в соответствии с Положением об оплате труда, действующим на Предприятии, систему, форму и размер оплаты труда работников Предприятия. Следовательно, ФИО1, как высшее должностное лицо предприятия, не мог не знать об отсутствии в локальных актах предприятия компенсационной выплаты ему, как директору, по уходу на пенсию в размере 90000 рублей или 2-х заработных плат. 

Таким образом, доводы защитника о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости его оправдания, являются не обоснованными. 

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого о невиновности, как средство защиты. 

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 1 примечания ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь директором муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Киевское», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал для совершения преступления свое служебное положение путем издания незаконного приказа о выплате самому себе компенсации по уходу на пенсию в размере 90000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение совокупностью доказательств при рассмотрении дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет семью, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмот-ренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учетом того, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, суд приходит к выводу о невозможности в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ признания на основании п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, в связи с чем, позицию гособвинителя в этой части суд признает не состоятельной. 

Учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, являющегося работающим пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, а также санкцию ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, полагая, что в данном случае целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать наказание в виде лишения права занимать определенные должности. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а также отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопрос о выплате процессуальных издержек не разрешается, поскольку адвокат Белик Н.П. осуществлял защиту подсудимого по соглашению сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- бланк распоряжения №17-к администрации Толпаровского сельского поселения от 15.06.2015, приказ №111 МУП «ЖКХ Киевское» от 15.06.2015, коллективный договор МУП «ЖКХ Киевское» с приложением, который имеет регистрационный №17/14 от 19.12.2014, Устав МУП «ЖКХ Киевское» №33 от 11.11.2014, трудовой договор №12 от 13.10.2006, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каргасокского районного суда Томской области, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать представителю МУП «ЖКХ Киевское». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов