Дело № 2-353/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 06 июня 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч. Ю., с участием ответчика ОАА. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СШС к ОАА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СШС обратилась в суд с иском к ОАА о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАА. получила от нее в счет оплаты за продажу земельного участка денежные средства в размере 500 000 рублей, ответчик продала ей земельный участок без оформленных в установленном законе порядке документов, обещала оформить, но до настоящего времени ответчик их не оформила. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о возврате денег, в указанный в претензии срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратила ей деньги. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 340 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, где просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. 

В судебное заседание истец СШС. не явилась, просила по телефонограмме рассмотреть дело в ее отсутствие, что исковые требования поддерживает в полном объеме по уточненным требованиям.

Участвуя в прошлых судебных заседаниях, она также полностью поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик обманным путем завладела ее денежными средствами, пообещав передать ей взамен земельный участок. Но, в результате она не получила от нее ни земельный участок, ни денежные средства. 

Ответчик ОАА в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что на самом деле она от истца получила за земельный участок не 500 000 рублей, а всего лишь 120 000 рублей. А в расписке указала сумму 500 000 рублей. Действительно она взяла деньги за земельный участок, хотела передать ей свой участок, 

<

данные изъяты>.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникших правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ОАА от СШС получила 500 000 рублей наличными деньгами за продажу земельного участка по адресу: 

<

адрес> и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доказательств возврата денежных средств, вопреки положениям ст. 56 ГК РФ ответчиками не представлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи между сторонами в установленном законом порядке не оформлялся, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ответчика к истцу не переходило, в связи с чем, переданная СШС по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ОАА денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и была им получена по незаключенной сделке.

Из представленной истцом претензией следует, что ею направлялась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из того, что истцом СШС была передана денежная сумма 500 000 руб. ответчику ОАА за земельный участок, что подтверждается представленной в деле распиской, пояснениями истца, представленными материалами, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 500 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание, что данный земельный участок ответчику ОАА на праве собственности и не принадлежал, в связи с чем она не имела право получать денежные средства за земельный участок, в связи с чем, суд считает, что денежная сумма в размере 500 000 рублей, переданная истцом ответчику за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Ответчиком ОАА не представлено каких-либо доказательств о возврате полученной суммы денег, не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документы, подтверждающие взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств. Кроме того, доводы ответчика, что по расписке она получила меньшую сумму, чем указано в представленной расписке, объективными доказательствами не подтверждаются. То есть одни лишь пояснения ответчика, не подтвержденные иными доказательствами, не могут служить обстоятельствами, заслуживающими внимание суда. 

Таким образом, иск СШС к ОАА о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец СШС просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно содержанию текста расписки ответчик ОАА обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не оформления соответствующих документов земельного участка, обязуется вернуть деньги, но в данной расписке отсутствует указание на то, что ответчик обязалась уплачивать проценты. При таких обстоятельствах при отсутствии в расписке условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 937 дней.

Суд учитывает ставку банковского процента на день подачи искового заявления, поскольку истец просил применить ставку рефинансирования на день подачи искового заявления в суд. Таким образом, суд применяет ставку рефинансирования на день подачи иска в суд, то есть 8,89 %.

На основании представленного документа, суд соглашается с расчетом, который представлен истцом, поскольку в нем правильно определен период просрочки. В этой связи, иск СШС. к ОАА. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Но вместе с тем на основании требований ст. 333 ГК РФ суд учитывая то, что передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями истец обращается только ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в длительное время в суд с иском истец не обращалась и тем самым своими действиями она поспособствовала увеличению процентов, то суд расценивает это как злоупотребление правом, и уменьшает размер взыскиваемых процентов по представленному расчету до 50 000 рублей в виду его несоразмерности сумме основного долга. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истцом представлена квитанция 

<

данные изъяты>, на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подготовке иска и представлению интересов в суде. В рамках названного договора оплачены услуги в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей с присужденной части взыскания денежных средств, поскольку иск удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СШС к ОАА о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАА в пользу СШС сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей, 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.( в связи с выходными днями)

Судья В.К. Лопсан