Дело № 2-653/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 29 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И. 

при секретаре Колпаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 35 700 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286 032 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 123 600 рублей. Недоплаченная сумма для восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 732 рубля.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 126 732 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела просит суд учесть произведенные истцу выплаты в размере: 147 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро; 1 500 рублей - расходы на эвакуацию, и применить ст. 333 ГПК РФ к штрафу, снизив его размер. Просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствие со ст. 98 ГПК РФ. Снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

Виновным в совершении указанного ДТП на основании документов об административном правонарушении был признан водитель автомобиля Луидор, госномер С 266 УК 36.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 35 700 рублей, из которых, как указано ответчиком в возражениях на исковое заявление, 34 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 1500 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства (л.д. 55).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 286 032 рубля 00 копеек. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей (л.д. 19-39).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 123 600 рублей, из которых: 113 600 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта; 10 000 рублей – расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, стороной ответчика в пользу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 147 800 рублей (34 200 + 113 600), и 10 000 рублей - расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), копией материала выплатного дела (л.д. 55-82).

Полагая, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 126 732 рубля, истец обратился с указанным иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 430, госномер В 239 ТЕ 134, с учетом износа, исходя из повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и скрытых повреждений округленно составляет 174 700 рублей. 

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять заключение ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 700 рублей.

Поскольку страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 147 800 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 26 900 рублей (174 700 -147 800).

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 26 900 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать, поскольку согласно материалам выплатного дела, указанная сумма добровольно перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), то есть до обращения в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы финансовых санкций, суд приходит к следующему.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, сумма штрафа составляет 13 450 рублей (26 900 х 50%).

Однако, в силу приведенных норм права, с учетом ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей (л.д. 17).

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным их взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности ФИО2, с которым был заключен договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя согласно условиям договора составила 10 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную сумму (л.д. 44-45, 46).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1457 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Ирбис». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Ирбис» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость выполненной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Кирик А..В. в пользу в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова