Судья Зекир С.Г. материал № 22к-1286/2025

Материал № 3/1-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лакеенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лакеенкова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 2,3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что отсутствуют доказательства считать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, помешать ходу расследования по делу, выводы суда первой инстанции носят предположительный характер. считает, что постановление суда о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не мотивирован. Полагает, что вопреки выводов суда первой инстанции, отсутствуют доказательства обоснованности подозрения обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении. Свидетели, допрошенные по делу, не указывают источник информации из которого им стало известно о причастности ФИО1, согласно показаниям ФИО6 он вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, поэтому заявитель считает, нельзя ссылаться на его показания при установлении данного факта. Полагает, что тяжесть преступления в котором обвиняется ФИО1 не может служить основанием для заключения под стражу. Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка положительным характеристикам ФИО1.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Лакеенкову В.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Бортникова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом недопущено.

Вопреки доводам жалобы защитника суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, указав в постановлении, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, дал этим сведениям оценку в своем решении. 

Доказанность вины ФИО1, допустимость доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, не являлись предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом. 

Суд, обосновывая вывод об избрании меры пресечения ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, принял во внимание сведения о его личности: наличие гражданства РФ, постоянного места жительства на территории Смоленской области, работы, троих малолетних детей на иждивении, положительных характеристик, наличие благодарственных грамот, осуществление им ухода за престарелой матерью, инвалида III группы, но исходя из тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого преступного деяния: обвиняется в причастности к убийству, умышленному причинению смерти двум лицам, сопряженного с их похищением, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств совершенного преступления и установлению всех лиц, причастных к совершению преступления, сложности дела, учел данные о личности ФИО1, который не всегда был законопослушен, все это давало суду первой инстанции основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, известных ему участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, наличие у ФИО1 места жительства на территории Смоленской области, принадлежащего ему на праве собственности, положительные характеристики, наличие работы, благодарственных грамот, а также наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда первой инстанции по мере пресечения. 

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман