Дело № 10-3/2018 

мировой судья с/у № 130 в г. Шарыпово

Красноярского края Ткалич О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркого Е.Ю.,

осужденных Галичанин А.В и ФИО1,

адвокатов Тубиша Д.А., Карпенко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Галичанин А.В и ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 декабря 2017 года, которым признаны виновными

Галичанин А.В, 

<

данные изъяты>, не судимый,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края ФИО2 от 05 декабря 2017 года Галичанин А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Галичанин А.В и ФИО1 рассрочена выплата штрафа на 20 месяцев равными частями с установлением ежемесячного платежа 5 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденные Галичанин А.В и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых приговор просили изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

В судебном заседании Галичанин А.В и ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. ФИО1 заявил о нарушении в суде первой инстанции права на защиту, поскольку защита осужденных Галичанин А.В и ФИО1 попросила назначить им более тяжкое наказание, чем просил гособвинитель.

Адвокаты Тубиш Д.А. и Карпенко А.В. поддержали мнение подзащитных. Также адвокат Карпенко заявил о нарушении в суде первой инстанции права на защиту, поскольку защита осужденных Галичанин А.В и ФИО1 попросила назначить им более тяжкое наказание, чем просил гособвинитель.

Государственный обвинитель Шаркий Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что право на защиту не нарушено, поскольку суд не связан доводами сторон и судом было назначено наказание в виде штрафа, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Галичанин А.В в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а ФИО1 в подстрекательстве и пособничестве в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Частями 1, 2 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, при назначении наказания, суд первой инстанции согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также принял во внимание также то, что подсудимые впервые совершили умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, назначив минимально возможное наказание в виде штрафа, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, путем применения ст. 64 УК РФ, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного осужденным наказания, а также для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая доводы адвоката Карпенко А.В. и его подзащитного ФИО1 о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 244 УПК РФ стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на выступление в судебных прениях. При этом суд при вынесении итогового решения по делу не связан выступлениями сторон в прениях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимых ФИО1 и Галичанин А.В в суде первой инстанции нарушено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 декабря 2017 года в отношении Галичанин А.В, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобы Галичанин А.В и ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: