Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/17 по иску ФИО1 к ООО МФО «Быстроденьги» о расторжении договора микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Быстроденьги» о расторжении договора микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты>. В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, истец не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному выше договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом был направлен запрос документов и расчетов, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о реструктуризации. На указанные письма ответов не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор. До настоящего времени решения по данному обращению принято не было, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. Указывает, что при заключении кредитного договора не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможности уплачивать сумму кредита. 

Ссылаясь на ст. ст. ... ГК РФ, а также закон «О Защите прав потребителей» истец просила расторгнуть вышеуказанный договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на июль 2017 года.

Истец ФИО1, ее представитель, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО МФО «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Финколлект» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты>, процентная ставка 2% от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно - 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты, производится заемщиком единовременным платежом. 

Факт получения денежных средств по договору истицей не оспаривается.

Факт наличия задолженности по указанному договору сторонами также не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче документов по кредиту и предоставлении сведений о просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации. 

Как указывает истец, ответов на данные заявления не получено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес 

<

данные изъяты> претензию о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ № о невозможности удовлетворения ее заявления по причине состоявшейся уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Финколлект». 

Указанный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официальной сайта Почты России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Быстроденьги» (цедент) и ООО «Финколлект» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» (цедент) и 

<

данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по вышеуказанному Договору микрозайма(вторичная цессия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что истец не представила доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям ст. 451 ГК РФ, о наличии совокупности условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора. При этом суд принимает во внимание, что сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, ее условия согласованы сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

При этом, наступление экономического кризиса, повышение стоимости валюты, инфляция в стране, а так же ухудшение экономической ситуации в стране в целом и уменьшение возможностей по платежеспособности, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, т.к. данныйе обстоятельства существовали на момент заключения между ФИО1 и ООО МФО «Быстроденьги» договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, приводимые истцом, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора микрозайма применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО МФО «Быстроденьги», в настоящее время переуступлены 

<

данные изъяты> (вторичная цессия), следовательно, ООО МФО «Быстроденьги» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Следовательно, уступка прав требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (первичная и вторичная цессия) не противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. не связана с личностью истца, а соответственно договор цессии не требовал согласия ФИО1

Поскольку указанные в нормах материального права обстоятельства для расторжения спорного договора микрозайма не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Быстроденьги» о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании остаточной задолженности на июль 2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года.

Судья О.А. Свиридова