Дело № 2-1276/2020

УИД 12RS0001-01-2020-002238-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» к ФИО1 чу о взыскании ущерба в порядке регресса, 

Установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (далее МО МВД России «Волжский») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса возмещенного причиненного ущерба в сумме 127 703 рубля 85 копеек. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции (далее ППСМ) Волжского ГОВД. Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ милиционер ППСМ Волжского ГОВД ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РСФСР за то, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил по неосторожности Ф.И.О. тяжкие телесные повреждения. По решению Волжского городского суда Республики Марий Эл в пользу Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с МО МВД России «Волжский» ежемесячно взыскиваются суммы возмещения вреда здоровью и за специальный медицинский уход. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на МО МВД России «Волжский» возложены обязанность с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровья и за специальный медицинский уход осуществлять с учетом индексации. Поскольку истцом на расчетный счет Ф.И.О. перечислены ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью и за специальный медицинский уход (за апрель-декабрь 2018 года, 2019 год, с января по сентябрь 2020 года) в сумме 127703 рубля 85 копеек, а лицо, возместившее вред за работника имеет право регрессного требования, заявлены указанные требования. 

В судебном заседании представитель истца далее МО МВД России «Волжский» ФИО2 (по доверенности) требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РСФСР (л.д.10-12). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОВД по г.Волжск в пользу Ф.И.О., которой причинен тяжкий вред здоровью сотрудником Волжского ГОВД ФИО1 во время исполнения своих должностных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканы выплаты по возмещению вреда здоровью и за специальный медицинский уход, так как в результате неосторожных действий ФИО1 Б. Ф.И.О. признана инвалидом 1 группы пожизненно со 100% утратой профессиональной трудоспособности (л.д.13-14).

Последующими решениями Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие возмещению, индексировались с учетом уровня инфляции в соответствии с действующим законодательством (л.д.13-20).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Выплаченные истцом Ф.И.О. суммы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36855 рублей 81 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51254 рубля 16 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39593 рубля 88 копеек (л.д.21-23), подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в полном размере. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С иском в суд обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», который в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ответчика П. Б.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3754 рубля в доход бюджета городского округа «Город Волжск».

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» к ФИО1 чу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» с ФИО1 Б.ча ущерба в порядке регресса в сумме 127 703 (сто двадцать семь тысяч семьсот три) рубля 85 копеек. 

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Волжск» с ФИО1 Б.ча государственную пошлину в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2020 года