Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21.08.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А., 

при секретаре Кликодуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. Живаго о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» стоимость ремонта транспортного средства в размере 88 000 руб., неустойку в сумме 202 840 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., почтовые услуги в размере 160 руб. 48 коп., нотариальные услуги в сумме 2 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

28.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 17.02.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 118 000 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составляет 161 500 руб., стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 267 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 61 000 руб. За услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 206 000 руб. (267 000 р. – 61 000 р.), недоплата страхового возмещения составила 88 000 руб. (206 000 р. – 118 000 р.).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2017 г. по 16.08.2017 г. в сумме 202 840 руб. 

Истец понес расходы по направлению ответчику претензии почтовым отправлением в сумме 160 руб. 48 коп., а также по удостоверению доверенности представителя у нотариуса, уплатив за указанные услуги 2 780 руб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, т.к. он не мог своевременно осуществить ремонт автомобиля и пользоваться им по назначению. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 10 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просит возместить с ответчика в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что 28.12.2016 г. в страховую компанию обратился истец ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец приложил к заявлению реквизиты, по которым необходимо было осуществить страховую выплату. Ответчик признал данный случай страховым и 19.01.2017 г. выплатил страховое возмещение в сумме 118 000 руб. 10.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что денежные средства на расчетный счет не поступили. 15.02.2017 г. истец предоставил новые реквизиты расчетного счета, на который необходимо было выплатить страховое возмещение. 17.02.2017г. ответчик вновь перечислил страховое возмещение в сумме 118 000 руб. по предоставленным истцом реквизитам. Таким образом, задержка в выплате страхового возмещения произошла не по вине ответчика, а в связи с представлением истцом неверных реквизитов расчетного счета. Также, страховое возмещение было выплачено истцу на основании заключения ООО «Оценка Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 118 000 руб. Просит не принимать во внимание заключение эксперта, представленное истцом, т.к. в данном заключении в стоимость ремонта автомобиля вошли повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: бампер передний (замена, окраска), диск колеса передний левый (замена), крыло переднее левое (ремонт, окраска), дверь передняя левая (ремонт, окраска), дверь задняя левая (ремонт, окраска), диск колеса задний левый (замена). Тот факт, что указанные повреждения не относятся к данному ДТП, подтверждается подписью собственника в акте осмотра транспортного средства, а также они отсутствуют в справке о ДТП. Данные факты отражены в акте разногласий ОСАГО-№ от 12.05.2017 г. Таким образом, ответчиком своевременно и в полном объеме были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2 (собственник) и автомобиля 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1) (л.д. 12). 

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

28.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе и реквизиты счета, на который необходимо было перечислить страховое возмещение. В представленных истцом реквизитах получателем денежных средств указан ФИО1 (л.д. 119). 

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 118 000 руб. (л.д. 103-111). 

19.01.2017 г. ответчик ООО МСК «СТРАЖ» платежным поручением № перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 118 000 руб. (л.д. 118). 

10.02.2017 г. истец ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением, в котором указал, что деньги на расчетный счет не поступили (л.д. 120). 

15.02.2017 г. истец ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал другие реквизиты расчетного счета (другой получатель денежных средств ФИО3), на которые необходимо перечислить страховое возмещение (л.д. 121-122).

17.02.2017 г. ответчик платежным поручением № перечислил на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 118 000 руб. (л.д. 14). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила 161 500 руб., проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным; стоимость годных остатков объекта исследования составила 61 000 руб.; стоимость объекта исследования на дату ДТП составила 267 000 руб. (л.д. 15-31). 

За услуги оценщика истец уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

05.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86). За почтовые услуги истец уплатил 160 руб. 48 коп. (л.д. 87). 

22.05.2017 г. ООО МСК «СТРАЖ» ответил на претензию истца отказом, приложив акт разногласий (л.д. 117). 

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В данном случае представителем ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание представлен акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следующие повреждения: бампер передний (нарушение ЛКП в виде потертости в правой части площадью более 25%), диск колеса переднего левого (нарушение ЛКП, задиры металла), крыло переднее правое (дефект металла площадью 20%), дверь передняя левая (дефект металла площадью 20%), дверь задняя левая (дефект металла 20%), дверь передняя правая (дефект металла 20%), дверь задняя правая (дефект металла 10%, нарушение ЛКП), бампер задний (нарушение ЛКП, задиры пластика в правой части площадью 25%), зеркало заднего вида (нарушение ЛКП), диск колеса задний правый (задиры металла, нарушение ЛКП) не относятся к данному ДТП. Указанный акт был подписан доверенным лицом собственника (водителем) ФИО3 без замечаний (л.д. 123). 

Также, согласно справки о ДТП в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены следующие детали: задний бампер, крышка багажника, фаркоп, правый фонарь, глушитель (л.д. 12).

Из объяснений ФИО3 в органах ГИБДД следует, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, при этом был поврежден задний бампер.

Согласно акта разногласий ОСАГО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ИП ФИО4 указаны замена и ремонт следующих повреждений: бампер передний (замена, окраска), диск колеса передний левый (замена), крыло переднее левое (ремонт), дверь передняя левая (ремонт), диск колеса задний левый (замена), которые по характеру и местоположению к данному ДТП не относятся, что подтверждено собственником в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также данные повреждения не являются скрытыми и не зафиксированы в справке ДТП (л.д. 124).

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО7 (руководитель отдела экспертизы и оценки ИП ФИО4), который пояснил, что составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики расчета восстановительного ремонта, расчет произведен в лицензионном программном обеспечении АудаТекс. При составлении заключения ему не был представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он затрудняется ответить на вопрос, относятся ли указанные в акте разногласий повреждения к данному ДТП, либо нет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений передней части автомобиля 

<

иные данные> (передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск колеса передний левый и т.д.). Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Оценка Консалтинг», представленное ответчиком, наиболее верно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает его за основу при определении размера ущерба. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 88 000 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб. следует отказать в полном объеме. 

Истцом понесены расходы по отправлению претензии ответчику в сумме 160 руб. 48 коп., а также по оформлению доверенности представителя истца у нотариуса в сумме 2 780 руб. (л.д. 91). Указанные убытки не подлежат взысканию с ответчика, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2017 г. по 16.08.2017 г. в размере 202 840 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» была осуществлена страховая выплата в полном объеме 19.01.2017 г., т.е. в установленный 20-тидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней), по реквизитам, представленным истцом. Однако денежная сумма не поступила на счет истца, т.к. им неверно был указан получатель денежных средств, поэтому денежные средства были возвращены ответчику. 15.02.2017 г. истец сообщил верные реквизиты счета, после чего 17.02.2017 г. ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения возникла по вине истца, который предоставил неверные реквизиты счета.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2017 г. по 16.08.2017 г. в размере 202 840 руб. в полном объеме. 

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., мотивируя свои требованиям нарушением прав истца, как потребителя, со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права истца, как потребителя со стороны ответчика нарушены не были, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика сумм страховой выплаты не взыскано, поэтому нет оснований для начисления штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №л от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90). 

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поэтому с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию госпошлина, т.к. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. Живаго о взыскании страхового возмещения в сумме 88 000 руб., убытков в размере 20 160 руб. 48 коп., неустойки в размере 202 840 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на нотариальные услуги в размере 2 780 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Черных О.А.

Секретарь: Кликодуева Е.А.