Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО), требуя взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г.Н.Ю Виновником ДТП признана водитель Г.Н.Ю Риск возникновения гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», аналогичный риск истца – у ответчика, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, виновником ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем ответчик выплатил истцу 89300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которым размер причиненного ущерба определен в сумме 147027 рублей, размер УТС составил 18000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. Претензия истца с требованием о доплате удовлетворена была частично, ему дополнительно было переведено 16500 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39165 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25745 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, стоимость производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2050 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 212 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, полагая, что выплата им произведена в полном объеме, оспаривая возникновение всех повреждений автомобиля истца в результате страхового случая, просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов истца.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г.Н.Ю Виновником ДТП признана последняя. Риск возникновения гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгострах», аналогичный риск истца – у ответчика. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, произведя выплату неоспариваемой части страхового вознаграждения истцу. Риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), в ДТП участвовали только два автомобиля и ущерб был причинен только им, в связи с чем истец обоснованно обратился за выплатой страхового вознаграждения именно к ответчику по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 Закона.

Факт наступления страхового случая подтверждается тем, что ответчиком была произведена оплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 107000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу второго участника ДТП (Г.Н.Ю подтверждаются предоставленными суду доказательствами, и не оспариваются ответчиком, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 129800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15173 рубля. При этом экспертом исключены повреждения решетки радиатора автомобиля из комплекса повреждений, возникших в результате ДТП, явившегося страховым случаем.

Стороны относительно данного заключения не возражали, в связи с чем суд руководствуется им при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно непротиворечиво, отвечает требованиям допустимости, так как дано с учетом установленной для данных случаев Методики (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), назначено судом по имеющемуся у него в производстве гражданскому делу.

При определении страховой суммы судом учитывается, что в нее также подлежат включению расходы на составление заключения эксперта, понесенные истцом, так как данные расходы являются обязательными для реализации права истца на получение страхового возмещения. Указанные истцом расходы 10000 рублей суд полагает разумными и не завышенными, поскольку они существенно ниже расходов на проведение судебной экспертизы, их размер не оспорен ответчиком и им не представлено доказательств завышенности этих расходов.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет доплаты страховой выплаты, будет следующим:

129800 рублей + 15173 рубля + 10000 рублей – 89300 рублей – 16500 рублей – 1200 рублей = 47973 рубля.

Кроме того, согласно ст.13 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Необходимые документы истцом направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство не осмотрено представителем страховой компании требований об этом истцу не выставлялось.

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом претензия должна была быть рассмотрена в течение х рабочих дней.

Оплата 107000 рублей произведена частями, последняя часть – ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат не производилось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату указанную истцом (ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить до 10000 рублей.

При этом судом учитывается, что частичная оплата ответчиком была произведена не своевременно, он она составила значительную часть от размера общей выплаты (более ?).

Требования о взыскании финансовой санкции истцом не заявлены.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Определяя размер штрафа, суд полагает возможным удовлетворить просьбу ответчика о его снижении до 10000 рублей.

Также согласно ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 500 рублей, которые суд снижает до указанной суммы с учетом сложности дела, его характера, количества проведенных судебных заседаний, неявку представителя ни в одно из них, считает разумными и справедливыми.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, поскольку она выдана представителю для ведения именно данного гражданского дела, почтовые расходы в размере 212 рублей, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом своего права.

Изготовление копии экспертного заключения суд не относит к необходимым расходам, поскольку изготовление необходимых копий заключения должно входить в стоимость проведения экспертизы, в связи с чем удовлетворить требования о взыскании данной суммы с ответчика невозможно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2239 рублей подлежит взысканию с СПАО и зачислению в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ФИО1 47973 рубля в счет невыплаченной части страхового возмещения, неустойку по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1650 рублей, почтовые расходы в сумме 212 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2239 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>