Дело № 2-308/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004745-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании индексации заработной платы.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, Управление образования 

<

адрес> обязано произвести доплату к заработной плате в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» за период с мая 1995 г., за 1997 г., с января по июль 1998 г., взысканы расходы на книгоиздательскую продукцию за период с 1995 г. по 1998 г., судебные расходы. Истец указывает на неисполнение решения суда в части доплаты заработной платы. 

ФИО1 просил суд установить задолженность по заработной плате, взыскав с Управления образования 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» индексацию в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, указал, что решение суда не исполнено до настоящего времени. 

В судебное заседание представители ответчиков Управления образования 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» не явились, представлены письменные возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, Управление образования 

<

адрес> обязано произвести доплату к заработной плате в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» за период с мая 1995 г., за 1997 г., с января по июль 1998 г., взысканы расходы на книгоиздательскую продукцию за период с 1995 г. по 1998 г., судебные расходы.

Согласно текста судебного решения согласно Закона РФ «Об образовании» пункта 2 статьи 54 педагогическим работникам общеобразовательных учреждений минимальные ставки заработной платы и должностные оклады устанавливаются в размере, превышающим уровень средней заработной платы в Российской Федерации, а согласно пункта 3 статьи 54 Закона размер средней ставки заработной платы или должностного оклада для учителей устанавливается не ниже среднего заработка работников промышленности в РФ. 

С расчетами истцов о задолженности по заработной плате суд не согласился, так как механизм подсчета заработной платы не разработан. Необоснованно применяется в расчет коэффициент 7-го разряда. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Управления образования 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора 

<

адрес> удовлетворен частично, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено в части взыскания с Управления образования Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО4, представлявшего интересы ФИО1, 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда 

<

адрес> об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению образования Администрации 

<

адрес> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за книгоиздательскую продукцию отказано.

Исполнительный лист в отношении ФИО1 по предмету исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты заработной платы списан в связи с отсутствием порядка начисления доплаты без исполнения. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с частью 2 стать 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на индексацию заработной платы согласно статьи 134 ТК РФ в порядке искового судопроизводства, не заявляя требования в порядке исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 134 ТК РФ работодатели, не относящиеся к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям и не получающие бюджетного финансирования, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом, потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Истец был трудоустроен в МБОУ «СШ №», учреждение является муниципальным бюджетным. Финансовое обеспечение выполнения МБОУ «СШ №» осуществлялось в виде субвенций из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, силу статьи 134 ТК РФ работодатель должен производить индексацию заработной платы лишь в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Истец обратился с требованием об определении суммы задолженности заработной платы и ее индексации за период с мая 1995 г. по август 1998 г.

Для разрешения заявленных исковых требования необходимым условием является наличие сведений о денежной сумме, на которую применяются положения статьи 134 ТК РФ, установлено, что сумма заработной платы судом при разрешении исковых требований ФИО1 не определена в связи с отсутствием механизма подсчета заработной платы, сумма заявленных исковых требований и расчет исковых требований признан судом неверным, в связи с чем не представляется возможным применить положения статьи 134 ГК РФ, определение суммы заработной платы в настоящем гражданском деле, что являлось бы изменения решения суда, что является недопустимым. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении задолженности по заработной плате с последующим взысканием индексации не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №» об индексации заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ