Дело № 12-102/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск 12 декабря 2017 г.

Судья Советского районного суда Кировской области Шевнина Г.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, защитника- адвоката Кропина И.И., представившего удосоверение № и ордер № от 12.12.2017г., при секретаре судебного заседания Бадьиной Е.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.55 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21310, имеющей государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, обжалуя постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как требование о прохождении медицинского освидетельствования, считает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, суду пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был трезв и сотрудниками ДПС были нарушены все правила привлечения его к административной ответственности. В постановлении неверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.55 мин. на 

<

адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21310, фактически он управлял машиной на 

<

адрес>. Находился уже на частной территории около своего дома, куда вторглись сотрудники полиции, силой вытащили его из автомобиля, порвав куртку, посадили в патрульный автомобиль и увезли в участок. При отстранении от управления на 

<

адрес> понятых не было, протокол доставления на участок и задержания его, хотя он пробыл на участке не менее 40 минут, не составлялся. Он был трезв, оснований для освидетельствования не было. У сотрудников ДПС велась видеосъёмка, поэтому оснований для привлечения понятых не было, однако видеозапись суду не предоставлялась. Сотрудники ДПС возили его вначале в участок, затем на 

<

адрес>. О признаках опьянения никто из понятых не говорил. Освидетельствование на алкотестере вообще не предлагали.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, прихожу к следующему:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 12,13), письменных объяснений понятых (л.д. 10-11).

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении был неправильно указан адрес совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела следует, что фактически ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на 

<

адрес>.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования были незаконными. 

Процедура отстранения от управления ТС была проведена в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления ТС.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован двумя понятыми, не оспаривается и самим ФИО1

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО1 в протоколах каких-либо замечаний по поводу процедуры составления административного материала не указал.

Все доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений законодательства, как при сборе доказательств должностным лицом, так и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 42 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от 21.11.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Г.Г. Шевнина