УИД 16MS0149-01-2024-000008-31

Дело №12-104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 11 июня 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 06 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отправить на новое рассмотрение, либо отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности вины, поскольку он не управлял транспортным средством, был трезв и от медицинского освидетельствования не отказывался.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил, в силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной статьи, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, что 24 декабря 2023 года в 16 часов 10 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Мазда СХ-7» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, где в результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация содержания алкоголя 1,601 мг/л, что также отражено в чеке прибора Алкотектор PRO-100, видеозаписью, а также другими доказательствами. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч.. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административном правонарушении лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил освидетельствования). 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил освидетельствования). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 06.02.2023. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,601 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём в соответствующей графе акта сделал запись «согласен», удостоверив её своей подписью, при этом не ссылался на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде первой инстанции, не противоречат данным акта освидетельствования. 

Следовательно, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии поверки у технического средства измерения. Объективные данные, указывающие на то, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведён не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельным, данное обстоятельство опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления им транспортным средством, видеозаписью.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 был трезв на момент его освидетельствования опровергаются материалами дела, поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,601 мг/л, что подтверждается чеком технического средства измерения. В связи с чем суд отклоняет доводы жалобы в данной части.

Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает и оснований для отмены и изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению, вопреки доводам жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мухаметгалиев В.Н.