Мировой судья судебного участка 

№ 4 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Киреев Д.В. 

Дело № 12-288/2021

РЕШЕНИЕ

«17» июня 2021 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В.,

с участием представителя субъекта обжалования – ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу начальника ИФНС России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении директора ООО «Виктория» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об администратвином правонарушении № в отношении директора ООО «Виктория» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальником ИФНС России по 

<

адрес> подана жалоба, в которой просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении директора ООО «Виктория» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, принять новое постановление о привлечении к ответственности предусмотренного положением ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что действиях должностного лица директора ООО «Виктория» ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а также, что в действиях директора ООО «Виктория» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавала. 

В судебном заседании представитель ИФНС по 

<

адрес> – ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя субьекта обжалования, исследовав материалы рассматриваемого дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Из материалов дела следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по 

<

адрес> провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, КПП 910201001), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, литера Г2, в процессе которой, директор ФИО1 не представила документы, необходимые для проведения инвентаризации имущества ООО «Виктория», предоставление которых предусмотрено Приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 13 ст. 89 РЖ РФ ИФНС России по 

<

адрес> было принято Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества ООО «Виктория», которое вручено ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Виктория» ФИО1 лично под роспись. 

В соответствии с данным Распоряжением, инвентаризации подлежат основные средства, в том числе находящиеся в аренде (субаренде); нематериальные активы; финансовые вложения; товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы); незавершенное производство и расходы будущих периодов; денежные средства, денежные; документы и бланки документов строгой отчетности; дебиторская и кредиторская задолженность.

Причиной проведения инвентаризации явилась необходимость выявления фактического наличия имущества, товарно-материальных ценностей и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации имущества ООО «Виктория» инвентаризацию следует провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации утвержден совместным приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке».

В соответствии с положениями Приказа директору OOО «Виктория» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить: последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о лишении материальных ценностей и денежных средств; в отношении основных средств - инвентарные карточки, инвентарные книги, описи и другие регистры аналитического учета, предусмотренные Приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» не предоставило необходимые для проведения инвентаризаций бухгалтерские документы, остатки основных средств, материальных запасов, денежных средств, кредиторскую и дебиторскую задолженность.

ФИО1, директором ООО «Виктория», представлена справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бухгалтерская программа 1С ООО «Виктория», в которой велся бухгалтерский и налоговый учет, повреждена с июля 2020 года и находится в стадии восстановления.

В результате выявленных нарушений, заместителем начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об администратвином правонарушении в отношении директора ООО «Виктория» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, рассматривая указанное дело об администратвином правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что действия должностного лица ООО «Виктория» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, однако наказание, установленное санкцией ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является более строгим чем наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об администратвином правонарушении в отношении директора ООО «Виктория» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

В свою очередь, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки. Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица.

Судом при рассмотрении дела по настоящей жалобе, был истребован из налогового органа акт по результатам проведенной выездной налоговой проверки, из которого усматривается, что налоговая проверка была проведена, по результатам проведения которой установлена неуплата налогов и сборов (недоимка).

Судья отмечает, что такие доказательства, влияют на верную квалификацию действий должностного лица - директора ООО «Виктория» ФИО2 и свидетельствует об ошибочном выводе мирового судьи. 

Вместе с тем, мировым судьей такие доказательства истребованы не были, не исследованы, для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела основанием для запроса документов являлась необходимость проведения выездной налоговой проверки, и запрашиваемые налоговым органом документы, были необходимы для проведения инвентаризации имущества, с целью сопоставления фактического наличии имущества с данными бухгалтерского учета. 

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении № подлежит оставлению без изменений, а жалоба начальника ИФНС России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении № не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы начальника ИФНС России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении директора ООО «Виктория» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено – отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении директора ООО «Виктория» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Домникова М.В.