Дело № 12-196/2025

УИД 91RS0019-01-2025-000905-66

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 г. г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Дыбова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО2 № от 6 декабря 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также на решение начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО3 от 20 декабря 2024 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО2 № от 6 декабря 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО2 № от 6 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Новороссия – Симферополь – Алушта – Ялта, 603 км + 100 м, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым.

Решением начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в постановлении инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО2 сделан вывод о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данный вывод не соответствует действительности, обоснован исключительно противоречивым объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 Кроме того, инспектор не в полной мере проверил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: расположение транспортных средств после столкновения; в схеме места совершения административного правонарушения не проведены замеры и не сделана привязка предметов к дорожной инфраструктуре; инспектор не придал значение механическим повреждениям на транспортных средствах, объяснениям участников, а также не опросил очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО6 его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП не были извещены о рассмотрении жалобы, решение вынесено в их отсутствие без повторного выяснения обстоятельств дела, а свидетели, о вызове которых он ходатайствовал, не были извещены и опрошены по факту дорожно-транспортного происшествия и механизму его образования. Также должностными лицами не была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, кроме объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, что исключило всестороннее и объективное рассмотрение жалобы. В решении по жалобе не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и чем подтверждается факт совершения им административного правонарушения. Как отмечает заявитель, решение по жалобе было обоснованно исключительно пояснениями ФИО5, который отрицал свою вину. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что он двигался со скоростью 100-110 км/ч по левой полосе, не совершал каких-либо маневров, которые могли бы повлечь наступление дорожно-транспортное происшествие, а водитель ФИО5 нарушил п. п. 8.1, 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указывает, что него было давление, приехал начальник ФСИН, который угрожал ему и заставил подписать все документы, также как и инспектор ввел в заблуждение, обманным путем, заставив подписать документы. Указывает, что он изначально был не согласен с тем, что он виноват, считает, что была обоюдная вина. 

Защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснил, что решение вынесено с нарушением, свидетели заявленные, не допрошены, в связи с чем просит указанные решения отменить.

В судебное заседание потерпевший ФИО5, должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении жалобы с их участием на заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в день ДТП ехал на переднем пассажирском сидении под усправлением ФИО9 по Московской трассе в левой полосе, обернувшись назад через заднее стекло, он увидел автомобиль ФИО1, который подал сигнал переключением ближнего и дальнего света фар, в связи с чем их автомобиль перестроился в правую полосу, перед ними было две или три машины до грузового автомобиля, с которым произошло столкновение. Свидетель указывает, что ФИО1 ехал со скоростью 90 км/ч, грузовой автомобиль резко перестроился перед ФИО1, причинив автомобилю Киа повреждения правого крыла. Сигнал поворотника указанный автомобиль не включал, а ФИО1 ехал в левой полосе, не меняя траекторию движения. После ДТП они остановились, вышли из автомобиля, узнать не нужна ли помощь, убедившись, что все хорошо, уехали с ФИО9 домой, оставив на месте ДТП Ивана. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что в указанный день направлялся домой из г. Симферополя по Московской трассе, двигаясь в левой полосе, в зеркало заднего вида увидел автомобиль ФИО1, который привлек внимание переключением ближнего и дальнего света фар, затем он перестроился в правую полосу, сразу за грузовиком, с которым произошло столкновение. Отмечает, что видимость хорошая, иных машин между ним и грузовиком не было. Затем грузовой автомобиль, находясь на расстоянии примерно 200 м. резко, не включая поворотник, перестроился в левую полосу, совершив ДТП с автомобилем под управлением ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО2 пояснил, что 6 декабря 2024 г. выезжал на оформление ДТП с участием двух автомобилей Киа и автозак ФСИН. Составил все необходимые документы, опросил водителей, составил схему, вынес постановление, разъяснил права, давление на участников не оказывалось, никаких заявлений о допросе свидетелей не было, иных участников на месте также не находилось. Указывает, что никакой начальник ФСИН не приезжал, угроз не было, ФИО1 был один, никаких иных лиц с ним не было. 

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, то есть на день совершения административного правонарушения 06 декабря 2024 г.) установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2024 г. в 16 часов 00 минут на автодороге Новороссия – Симферополь – Алушта – Ялта, 603 км + 100 м, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2024 г. с фтототаблицей, в которых зафиксированы направление движения до дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, место расположение автомобилем «КИЯ К5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля «Газель НЕКСТ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5;

- объяснением водителя ФИО1 от 06 декабря 2024 г., согласно которых он совершал движение по крайней левой стороне, так как шел на обгон автомобиля «Газель Некст», двигаясь со скоростью 100-108 км/ч. Водитель автомобиля «Газель» начал движение обгона, не убедившись в том, что он находится сзади, и задней левой фарой зацепил его автомобиль в правую часть капота, фары и бампера, в результате чего ему пришлось останавливать машину; 

- объяснением водителя ФИО5 от 06 декабря 2024 г., согласно которых автомобиль 

<

данные изъяты> завершая обгон на полосе для обгона, ударил в заднюю часть управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> Он перестроился на левую полосу движения для опережения справа идущей машины, и услышал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами - схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5 достоверно подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Суд полагает, что доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и являются избранным заявителем способом избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не были опрошены свидетели, является несостоятельным, поскольку при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял ходатайство о допросе указанных в жалобе свидетелей.

Указание, что на ФИО1 было оказано давление, также не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании. 

К показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку их показания противоречивые, доказательств того, что они на самом деле были свидетелями ДТП суду не представлено, кроме того, допрошенные свидетели являются знакомыми ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что показания ими даны с целью помочь ФИО1 уйти от административного наказания. Более того, сообщенные ими сведения о том, что с ФИО1 остался на месте Иван, не нашли своего подтверждения, инспектор указывает о том, что иных лиц на месте ДТП с ФИО1 не было, стороной защиты указанный свидетель не был приглашен для допроса в судебное заседание. В связи с чем, оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, то есть на день совершения административного правонарушения 06 декабря 2024 г.), в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления, решения, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО2 № от 06 декабря 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО3 от 20 декабря 2024 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО2 № от 06 декабря 2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Е.А. Дыбова