К делу № 2-1868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 172 920 руб. 00 коп., неустойки в размере 155 628 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от сумм, взысканных судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: 22.08.2018г. в результате ДТП было повреждено ТС Ниссан LAFESTA 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО4, управляющий ТС ВАЗ 21093 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО (полис №).

31.08.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в АО «Либерти Страхование». АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 214 400 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «РВС-Экспертиза», которым было составлено Экспертное заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Ниссан LAFESTA 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение данного заключения была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Ниссан LAFESTA 

<

данные изъяты>, стоимость составит 428 987 руб. 00 коп., 776 714 руб. 00 коп. (без учета износа), рыночная стоимость ТС 498 180 руб. 00 коп., величина годных остатков 110 860 руб. 00 коп.

02.10.2018г. в адрес АО «Либерти Страхование» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако, АО Либерти Страхование не произвело доплату.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учётом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 136 259 руб. 00 коп., неустойки в размере 136 259 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от сумм, взысканных судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018г. в результате ДТП было повреждено ТС Ниссан LAFESTA 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО4, управляющий ТС ВАЗ 21093 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО (полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 31.08.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в АО «Либерти Страхование». АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 214 400 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «РВС-Экспертиза», которым было составлено Экспертное заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Ниссан LAFESTA 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение данного заключения была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Ниссан LAFESTA 

<

данные изъяты>, стоимость составит 428 987 руб. 00 коп., 776 714 руб. 00 коп. (без учета износа), рыночная стоимость ТС 498 180 руб. 00 коп., величина годных остатков 110 860 руб. 00 коп.

02.10.2018г. в адрес АО «Либерти Страхование» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако, АО Либерти Страхование не произвело доплату.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг». 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Lafesta» 

<

данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП от 22.08.2018г. без учета износа 740 757 руб. 00 коп., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., повреждения автомобиля марки «Nissan Lafesta» 

<

данные изъяты> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 22.08.2018г., рыночная стоимость автомобиля«Nissan Lafesta» 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 22.08.2018г. составляет без учета износа 437 580 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Lafesta» 

<

данные изъяты> на момент ДТП от 22.08.2018г. составляет без учета износа 86 921 руб. 00 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения,эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составит сумму в размере 437 580 руб. 00 коп., годные остатки составят сумму в размере 86 921 руб. 00 коп. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 214 400 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 136 259 руб. 00 коп. ( 437 580,00 - 86 921,00 - 214 400,00).

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 500 руб. 00 коп. в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в разумных пределах, а именно в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 4 125 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 259 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 125 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: