Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 20 ноября 2020 года

Председательствующий Ильина А.А. Дело № 22-7506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Симонова С.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый

24 апреля 2008 года по ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 15 апреля 2014 года) с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 27 июля 2006 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июля 2006 года окончательно – к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 октября 2016 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А., адвокатов Калякиной С.С. и Шмидт Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение тайно похитили имущество, принадлежащее А., на общую сумму 7000 руб.

Преступление совершено 05 июля 2020 года в дер. Отевка Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Нижнесергинского района Свердловской области Симонов С.В. просит приговор изменить и уточнить, что суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование просьбы автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, сославшись на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, из приговора следует, что суд, правильно признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, и не установив совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы позволяли назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А. и адвоката Калякиной С.С., которые поддержали доводы апелляционного представления, адвоката Шмидт Е.А., которая просила приговор в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Кроме того, как правильно указано автором апелляционного представления, не установив совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы позволяли назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд допустил в описательно-мотивировочной части техническую ошибку, сославшись на отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению по доводам представления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части, что суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин