Дело 1- 95/2021

25RS0017-01-2021-000485-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 16 июня 2021 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Надточим В.П.

с участием государственного обвинителя Мекешевой С.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Волокитиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого: 

24.03.2017 мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 14.03.2018 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда; освобожденного 14.09.2018 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 21.05.2021,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, возвращаясь к себе домой в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев незапертую входную дверь указанной квартиры, решил совершить хищение чужого имущества из данной квартиры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по указанному выше адресу, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Поднебесной К.В. водонагреватель марки «THERMEX» модели «IF80V», серийный номер 1008030231, стоимостью 7 767 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Поднебесной К.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний об обстоятельствах совершенного деяния отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний были исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого следует, что он проживает с ФИО2 в квартире, принадлежащей последней, по адресу: 

<

адрес>.

28.12.2020 в течение дня он распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов он вышел из дома, пошел гулять по поселку. Когда вечером возвращался домой, увидел, что дверь 

<

адрес> приоткрыта. Он решил посмотреть, что находится в квартире. Он зашел внутрь, на полу рядом с дверью увидел титан. Он похитил из квартиры данный титан для собственных нужд, отнес его в 

<

адрес>. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции, им он отдал титан. 17.02.2021 он написал явку с повинной, сознавшись в хищении титана. В содеянном раскаивается (л.д. 73-75). 

Аналогичные показания ФИО1 дал на допросе в качестве обвиняемого (л.д. 131-132).

Содержание оглашенных данных показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте 20.03.2021 ФИО1 о своих действиях показал в том объеме и последовательности, как и при допросах, указал 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил, что из данной квартиры 28 декабря 2020 г. в вечернее время похитил водонагреватель (л.д.141-148).

Оценивая показания ФИО1, суд находит их достоверными и правдивыми, считает положить их в основу приговора, поскольку фактов нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах на стадии предварительного следствия, оказания на него давления и применения каких-либо недозволенных методов расследования не установлено. Указанные следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями как самого ФИО1, так и его защитника без каких-либо замечаний. Содержание приведенных показаний ФИО1 свидетельствует о добровольности избираемой им позиции. Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия соответствуют другим доказательствам.

В заявлении явки с повинной от 17.02.2021 ФИО1 сообщил правоохранительным органам, что 28.12.2020 из незапертой 

<

адрес> 

<

адрес> похитил водонагреватель (л.д.38).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства. 

Оценивая явку с повинной, суд находит, что при ее оформлении в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ (л.д.37). 

Правом на защиту при написании явки с повинной ФИО1 не воспользовался. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предписывающих обязательное присутствие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной и дачи им соответствующих объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО1 сделана добровольно, нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления его прав допущено не было.

Вина ФИО1 в краже имущества Поднебесной К.В. с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, кроме приведенных выше его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, явки с повинной, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Поднебесной К.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности она имеет квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира предназначена для проживания, для этого в ней имеется все необходимое.

29.12.2020 ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что в ее квартиру совершено проникновение, из квартиры похитили водонагреватель. В последний раз в этой квартире она находилась в августе 2019 года. В квартире был водонагреватель марки «THERMEX» модели «IF80V». Она была ознакомлена с заключением эксперта, которым на момент хищения водонагревателя была определена его рыночная стоимость в сумме 7 767 рублей. С этой суммой она согласна. Хищением водонагревателя ей причинен ущерб на сумму 7 767 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, живет за счет случайных заработков (л.д.42-48); 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что по просьбе Поднебесной К.В. он присутствовал при осмотре сотрудниками полиции принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что из данной квартиры был похищен водонагреватель. На момент осмотра водонагреватель в квартире Поднебесной К.В. отсутствовал (л.д.55-57);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который на предварительном следствии показал, что он проживает с ФИО5 

За несколько дней до Нового года, точную дату не помнит, к нему обратилась соседка ФИО6, сказала, что в ее квартире с потолка капает вода. Сначала он проверил, нет ли течи в его квартиры, затем вышел на лестничную площадку, где увидел воду и открытую дверь в 

<

адрес>, из которой вытекала вода. Войдя в квартиру вместе с ФИО6 и ФИО5, обнаружил отсутствие на стене водонагревателя. По следам воды они пришли к 

<

адрес>, где проживает, как позже он узнал, ФИО1. При разговоре тот отрицал хищение титана. После этого ФИО6 вызвала сотрудников полиции. Когда он разговаривал с ФИО1, то тот находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53-54); 

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.51-52);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми 28.12.2020 около 21 часа она увидела, что в прихожей ее квартиры капает вода, поднялась в 

<

адрес>, входная дверь квартиры была приоткрыта. На ее стук никто не вышел. Она обратилась к ФИО5 и ее мужу. Вместе они прошли в 

<

адрес>, там на полу была вода, титан в квартире отсутствовал. По мокрым следам они поднялись в 

<

адрес>, где проживали ФИО2 и ФИО1, спросили у тех, где находится титан из 

<

адрес>. ФИО1 молчал, находился он в состоянии опьянения, а ФИО2 ответила, что ничего не знает. После этого она позвонила в полицию (л.д.49-50);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с ФИО1 по ул.Партизанская, д.94 кв.66 в п.Рудный. Какого числа точно не помнит, в конце декабря 2020 года она и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Где-то в обед ФИО1 ушел, вернулся ближе к вечеру. Перед этим она слышала на лестничной площадке грохот. В квартиру ФИО1 ничего не приносил. Примерно через два часа к ним пришла ФИО6 с мужем, спросили, кто забрал титан из 

<

адрес>. Она ответила, что не знает. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 признался в хищении титана из 

<

адрес>, сказал, что титан находится в 

<

адрес>. О совершенном ФИО1 хищении она не знала (л.д.58-60);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. зарегистрирован в 

<

адрес> том же доме. 28.12.2020 он пришел к ФИО1. Когда поднимался в его квартиру по лестнице, обратил внимание, что входная дверь в 

<

адрес> была приоткрыта. Через некоторое время после его прихода ФИО1 ушел, когда вернулся, сказал, что похитил водонагреватель из 

<

адрес>, взял у него ключи от 

<

адрес>, отнес титан в его квартиру. Впоследствии он узнал, что сотрудники полиции изъяли у ФИО1 водонагреватель (л.д.61-63).

Изложенное подсудимым, потерпевшей и свидетелями объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии ФИО1 была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в прихожей квартиры обнаружен и изъят водонагреватель марки «THERMEX» модели «IF80V», серийный номер 1008030231, на водонагревателе обнаружены и изъяты на две дактилоскопические пленки следы пальцев рук (л.д.13-17); 

протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020, которым установлено место преступления – квартира № 60 в доме № 94 по ул.Партизанская в п.Рудный Кавалеровского района Приморского края, при ее осмотре водонагреватель марки «THERMEX» модели «IF80V», серийный номер 1008030231, не обнаружен (л.д.25-29); 

протоколом предъявления предметов для опознания от 16.03.2021, в ходе которого потерпевшая Поднебесная К.В. опознала водонагреватель марки «THERMEX» модели «IF80V» как похищенный из ее квартиры 28.12.2020 (л.д.77-83);

протоколом осмотра предмета - водонагревателя марки «THERMEX» модели «IF80V», серийный номер 1008030231, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84-87, 88);

протоколом изъятия у ФИО1 образцов для сравнительного исследования – отпечатков пальцев рук и ладоней (л.д.100);

заключениями экспертов № 435 от 29.12.2020 и № 36 от 10.03.2021, согласно которым на поверхности водонагревателя марки «THERMEX» модели «IF80V», серийный номер 1008030231, обнаружен следы, оставленные средним пальцем и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 93-97, 104-110);

заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость водонагревателя марки «THERMEX» модели «IF80V» по состоянию на 28.12.2020 составляла 7 767 рублей (л.д.114-123).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд признает их допустимыми и относимыми, достоверность их у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, противоречий в существенных деталях по делу не имеют, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не установлено.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 против воли потерпевшей с целью хищения чужого имущества вторгся в жилище - квартиру, принадлежащую Поднебесной К.В., противоправно, тайным способом, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно завладел ее имуществом, с учетом имущественного положения Поднебесной К.В и Примечания 2 к ст.158 УК РФ причинил потерпевшей Поднебесной К.В. значительный ущерб на сумму 7 767 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные, ставящие под сомнение вменяемость подсудимого, не установлены. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке и было адекватным, обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В силу ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Дальнегорский» характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.167), у психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» под наблюдением не состоит (т.1 л.д.169), лиц, требующих за собой постоянного постороннего ухода, не имеет, судим.

На стадии досудебного производства по делу ФИО1 добровольно сообщил в письменном виде о совершенном им преступлении, при допросах описал обстоятельства, при которых совершил хищение имущества Поднебесной К.В., где хранил его после совершенного преступления, описал и при проверке показаний на месте указал место хищения и место хранения похищенного, не известное органам предварительного расследования.

Информация, переданная ФИО1 органам расследования, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им. 

Такое сообщение и поведение ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной и активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд находит признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных в ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 24.03.2017 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. В силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений данная судимость не учитывается. 

В ходе предварительного следствия подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Однако, в судебном заседании подсудимый показал, что не знает, повлияло ли его такое состояние на принятое им решение совершить хищение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, указанное в обвинительном заключении, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и снизило его критику к собственным действиям, суду не представлено, таких данных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено. 

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные в ч.1 ст.64 УК РФ, связанные с целью и мотивом совершения преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения содеянного, по делу не усматриваются, поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие у ФИО1 ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания по правилам ч.1 ст.64 УК РФ. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными для назначения ему наказания ниже низшего предела.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает, что в данном случае применение указанной нормы не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением со ст.73 УК РФ условно, возложив на него обязанности в период условного осуждения: не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев с моменты вступления приговор в законную силу трудоустроиться.

Суд находит, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты при назначении ему менее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 следует применить ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление им совершено при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, правил ч.1 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – водонагреватель марки «THERMEX» модели «IF80V», серийный номер 1008030231, находящийся на хранении в МО МВД России «Кавалеровский» вернуть в распоряжение Поднебесной К.В. по принадлежности.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу изменить ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, может устроиться на работу и за счет заработанных средств погасить требования о взыскании процессуальных издержек, суд считает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять место постоянного жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев с моменты вступления приговор в законную силу трудоустроиться.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – водонагреватель марки «THERMEX» модели «IF80V», серийный номер 1008030231, находящийся на хранении в МО МВД России «Кавалеровский» вернуть в распоряжение Поднебесной К.В. по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь