Председательствующий – Михайлова О.В. Дело№ 22-377/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Гауса А.И.,

защитника – адвоката Чернышевой Т.М., представившей ордер № 3561 от 15 января 2020 года, удостоверение №1484,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 месяца с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

Заслушав адвоката Чернышову Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено а период времени 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, трудоустроен, поступил на курсы водителей и в настоящее время проходит обучение, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, дал изобличающие его показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем он деятельно раскаялся в совершении преступления и перестал быть общественно опасным для общества. Помимо изложенного ФИО1 имеет прочные социальные связи, семью, несовершеннолетнего сына – студента, который находится на его иждивении. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, более того, оно является нецелесообразным, поскольку он официально трудоустроен, материального ущерба по делу не имеется. 

Кроме того, защитник указывает, что суд неверно применил нормы материального права, осудив ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального Закона № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года, как приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку судом установлено, что ФИО1 приобрел данное водительское удостоверение в январе 2017 года, хранил и использовал его до 2 сентября 2019 года, до задержания сотрудниками полиции. Таким образом, по мнению защитника, ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, по которой не было ответственности за приобретение и хранение поддельного удостоверения, а санкция указанной нормы не предусматривала наказания в виде принудительных работ. 

Более того, указывает, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года за приобретение и хранение поддельного удостоверения, истек.

Также полагает, что с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, производство по уголовному делу необходимо прекратить в соответствие с ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в порядке ст.ст. 217, 226.7 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316,ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Вместе с тем с указанными выводами, суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

Так ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Однако суд не принял во внимание, что заведомо поддельный документ – водительское удостоверение, было приобретено ФИО1 в январе 2017 года, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 

<

дата> № 209-ФЗ в ст. 327 УК РФ, ранее не предусматривающей уголовную ответственность за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Более того, с момента приобретения поддельного документа, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В остальной части квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, является правильной.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года подлежат отклонению, поскольку с учетом требований ст. 9, 10 УК РФ, уголовно-правовая норма применяется в той редакции, в которой она действовала на момент совершения преступления, при условии, что она не является более жесткой по сравнению с той же нормой, действующей на момент применения уголовного закона. При этом судом установлено, что ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право, после внесения изменений в ст. 327 УК РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с требованиями УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

При этом вопреки доводам защитника, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, по данному уголвоному делу не усматривается. 

С учетом, установленных обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Кроме того, по смыслу закона в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. 

Однако указанные положения закона судом были нарушены. Так, с учётом того, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а значит, не имелось оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом исключения квалифицирующего признака – приобретение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего право, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное решения изменить в части назначения осужденному наказания и назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на деятельное раскаяние, перечисленных в ст. 75 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из квалификации действий ФИО1 - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право;

-считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право;

-назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы Кежемского района Красноярского края; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н.Курлович