Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2025-002986-55

Дело № 12-685/2025

Дело № 77-788/2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Кудрявцева В.С. (далее по тексту – заявитель, представитель Кудрявцев В.С.), действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), на определение командира ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Бикмухаметов Р.С., действующего на основании ордера в интересах ФИО5 и возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года в 14 часов 33 минуты напротив 

<

адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

24 декабря 2024 года старшим инспектором ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 было вынесено определение о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 10 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по событиям указанного дорожно-транспортного происшествия было прекращено на основании статьи 2.7 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

11 февраля 2025 года заместителем прокурора города Набережные Челны ФИО2 вышестоящему должностному лицу ГИБДД был принесен протест на указанное постановление должностного лица ГИБДД от 10 февраля 2025 года.

20 февраля 2025 года командиром ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 было вынесено решение, которым указанный протест прокурора удовлетворен, вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 10 февраля 2025 года было отменено.

Определением командира ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6 от 27 февраля 2025 года производство по жалобе ФИО4 на вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД от 10 февраля 2025 года было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вынесенное определение должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2025 года было обжаловано защитником Кудрявцевым В.С., действующим на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО4, в городской суд. 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2025 года указанное определение должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2025 года было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные определение должностного лица ГИБДД от 27 февраля 2025 года и решение судьи городского суда от 6 мая 2025 года. Кроме того, защитником Кудрявцевым В.С., действующим на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО4, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2025 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

Защитник Бикмухаметов Р.С., участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах ФИО5, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов, на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года командиром ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6 был рассмотрен протест, принесенный 11 февраля 2025 года заместителем прокурора города Набережные Челны ФИО2, на вынесенное постановление инспектора ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 от 10 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании статьи 2.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протест был удовлетворен, указанное постановление должностного лица ГИБДД от 10 февраля 2025 года отменено, однако окончательное процессуальное решение по данному делу не было принято.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения поступившей в ГИБДД жалобы ФИО4, определением командира ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 27 февраля 2025 года производство по жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 10 февраля 2025 года было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года вышестоящее должностное лицо ГИБДД удовлетворило поступивший протест прокурора и отменило вынесенное по данному делу постановление должностного лица ГИБДД от 10 февраля 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении по событиям вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 было прекращено, однако процессуальное решение (о прекращении производства по данному делу или о возвращении материалов дела на новое рассмотрении должностному лицу ГИБДД) не было принято.

Вместе с тем следует указать, что события, связанные с привлечением ФИО5 к административной ответственности, произошли 23 декабря 2024 года. Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по настоящему делу при вынесении обжалуемого определения командира ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (а если дело рассматривает судья – девяноста дней) со дня совершения правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дело не подлежит возбуждению, а начатое производство прекращается, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии обстоятельств, указанных в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, либо при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

Таким образом, определение командира ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя Кудрявцева В.С., действующего на основании доверенности в интересах ФИО4, – удовлетворить частично.

Определение командира ОР ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов