№ 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чувилева Е.В.,

представившего удостоверение № 1111 и ордер № 020580 от 18.06.2018 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

10 июля 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, судимого 09 ноября 2017 года по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: дом № 95, ст. Суворовская Суровикинского района Волгоградской области. Достоверно зная о том, что ФИО2 длительное время не проживает в своём домовладении, решил совершить кражу её имущества. Реализуя задуманное, он в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23 марта 2018 года прибыл к её дому №, расположенному в 

<

адрес>, зашёл во двор и прошёл к сараю. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 извлёк из оконного проёма сарая лист фанеры, просунул в окно руку и вытащил из сарая резиновый шланг марки «Belamos» жёлтого цвета, длиной 25 метров, стоимостью 2500 рублей, металлическую штыковую лопату с черенком, стоимостью 380 рублей, и мотыгу, стоимостью 180 рублей. Затем прошёл к конструкции для сушки белья и срезал с неё 10 метров телефонного провода, не представляющего материальной ценности для потерпевшей. С похищенными вещами ФИО1 с места совершённого преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Хищением потерпевшей ФИО2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 3060 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Чувилев Е.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Кругляков О.Н. и потерпевшая ФИО2 не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в настоящее время материальный ущерб ей возмещён в полном объёме.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания. 

На основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества путём применения ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его поведении во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года и назначенное ему наказание с учётом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. 

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – шланг «Belamos», штыковую лопату, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, следует передать ей по принадлежности; ботинки коричневого цвета, хранящиеся у ФИО1, следует оставить ему по принадлежности.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО1 испытательного срока 1 (один) год. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительную обязанность в виде прохождения регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1, которым он осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шланг «Belamos», штыковую лопату, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2, передать ей по принадлежности; ботинки коричневого цвета, хранящиеся у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев