Дело № 2-349/2019

УИД 33RS0003-01-2019-000001-33 ......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Елецкой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» (далее по тексту АНО ДО «ОЦ» Спик Ап», Центр) о защите прав потребителя.

В обоснование иска, уточненного в процессе рассмотрения дела указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 16.03.2017 №....... По условиям договора АНО ДО «ОЦ» Спик Ап» принял на себя обязательства по предоставлению образовательных услуг по изучению английского языка; цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждения за предоставление права пользования Программным обеспечением, составила 67 311,11 руб. Оплата услуг по указанному договору была произведена истцом денежными средствами, взятыми в кредит в АО «ОТП Банк» на 15 месяцев с процентной ставкой 31,9% годовых. Общая сумма платежа по кредитному договору составила 82 591,62 руб., в том числе: основной долг 67 311,11 руб., и проценты по кредиту - 15 280,51 руб. Обязательства по кредиту были исполнены истцом в полном объеме. После прохождения одного уровня обучения выяснилось, что истец не удовлетворена качеством предоставленных ей услуг, в связи с тем, что занятия проводились в спешке и в больших группах с людьми разного языкового уровня, а финальный тест давал гарантию прохождения тестирования, но не проверял реальные знания. В вязи с этим 04.10.2017 договор был расторгнут. При этом стороны подписали соглашение о возврате неиспользованной части суммы, оплаченной клиентом, в размере 23 132,06 руб. в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. В связи с этим 10.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 23.01.2018. Письмом от 14.03.2018 ответчик обязался выплатить денежные средства, подлежащие возврату, но на момент предъявления иска данное обязательство не исполнил. Поскольку с ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, истец полагает, что к данным правоотношения применяются нормы Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением предусмотренного соглашением срока возврата денежных средств в размере 23 132,06 руб., с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка с указанной суммы, а также с суммы убытков виде начисленных и уплаченных процентов по кредиту, за период с 11.12.2017 по день составления иска 28.12.2018 (383 дня) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей. Помимо неустойки ФИО1 полагала подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 10 000 руб. истец указала, что заключила договор на оказание платных образовательных услуг для получения качественных знаний в английском языке, но не получила данную услуг и, взяв кредит, лишилась возможности получить эту услугу в другом образовательном центре, так как данная денежная сумма является для нее значительной. Законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец за юридической помощью обратилась к адвокату и заключила соглашение на оказание юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 18 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2100 руб., почтовые расходы на отправление претензии заказным письмом - 56,17 руб.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив размер исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в свою пользу: 

подлежащие возврату денежные средства в размере 23 132,06 руб.; 

убытки (проценты по банковскому кредиту) в размере 14 855,18 руб.;

неустойку от невыплаченной ответчиком денежной суммы в размере 23 132,06 руб.;

неустойку с убытков в размере 14 855,18 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по день вынесения судом решения по делу (на день судебного заседания 25.02.2019) - 2 096,62 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.;

возмещение расходов за составление доверенности 2100 руб.

возмещение почтовых расходов за отправление претензии 56,17 руб. (л.д. 3-12, 70 – 72).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Представитель истца – адвокат Абрамова Н.Г., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 69, 75) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик АНО ДО «ОЦ» Спик Ап» в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Требование суда о представлении отзыва и доказательств в обоснование своих возражений не исполнил. Извещения о дате судебного заседания, направлявшиеся по юридическому и фактическому адресам, не были получены ответчиком и возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом приведенных положений и мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 16 марта 2017 года между Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» (Центром) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №7.012, неотъемлемыми частями которого являлись приложения №№ 1-4 (л.д. 20 – 36).

В соответствии с п. 1.1. договора Центр принял на себя обязательства по предоставлению образовательных услуг по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе по обучению с использованием интерактивных компьютерных технологий (ИКТ), а заказчик - по оплате данных услуг.

Согласно п. 1.4 Центр предоставляет заказчику право использования программного обеспечения на условиях неисключительной сублицензией с оплатой заказчиком вознаграждения. 

В разделе 5 договора предусмотрено, что цена договор, порядок и сроки оплаты указываются в приложениях к договору. Цена договора включает в себя: стоимость услуг (п. 1.1. договора) в размере, указанном в приложении №1; вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения (п. 1.4 договора) в размере, указанном в приложении №1.

В приложении №1 к договору срок обучения по программе первого уровня предусмотрен с 17.03.2017 по 17.03.2018 (п.2 - л.д. 33). 

Цена договора согласована в п. 3 приложения в размере 67 311,11 руб., из которых вознаграждение - 4 000 руб., стоимость услуг – 42 511,11 руб. с учетом скидок. 

С целью оплаты образовательных услуг ФИО1 16.03.2017 заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк», по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 67 311,11 руб. на срок 15 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9% годовых; размер ежемесячного платежа в погашение кредита (кроме первого и последнего) составил 5 510 руб. (л.д. 37 - 40). 

Как следует из выданной истцу справки АО «ОТП Банк» и платежного поручения № ...... от 20.03.2017, полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме были перечислены АНО ДО «ОЦ» Спик Ап» (л.д. 43, 44).

Тем самым, обязательства ФИО1 перед Центром по оплате предусмотренных договором услуг были исполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что 23.09.2017 истец обратилась в АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор № ...... от 16.03.2017 по причине переезда в другой город и семейным обстоятельствам и произвести окончательные взаиморасчеты по договору (л.д. 45). 

04.10.2017 между ФИО1 и АНО ДО «ОЦ» Спик Ап» на основании раздела 6 договора было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № ...... от 16.03.2017, в соответствии с которым стороны договорились о возврате неиспользованной части суммы, оплаченной клиентом, в размере 23 132,06 руб. путем перечисления их на счет истца в течение 10 дней с даты подписания соглашения либо наличными денежными средствами из кассы исполнителя. Соглашение подписано 30.11.2017 (л.д. 46). 

Также 04.10.2017 сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, в котором стоимость фактически понесенных исполнителем затрат за период с 16.03.2017 по 04.10.2017 стороны определили в размере 28 179,05 руб., а подлежащую возврату сумму - 23 132,06 руб. согласно расчету, являющемуся приложением к акту (л.д. 47, 48).

Несмотря на достижение соглашения о расторжении договора на приведенных условиях, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем 26.12.2017 она направила в адрес Центра претензию, которая была получена 23.01.2018 (л.д. 49, 50, 73, 74).

В ответе на указанную претензию от 14.03.2018 ответчик сообщил о намерении возвратить денежные средства в ближайшее, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору № ...... от 16.03.2017 на оказание платных образовательных услуг, в размере 23 132 рубля 06 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АНО ДО «ОЦ» Спик Ап» убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 14 855 руб. 18 коп. и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.12.2017 по 25.02.2019, рассчитанную на остаток невозвращенной суммы по договору и сумму убытков на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктами 5, 6 ст. 24 данного Закона, регулирующей расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5). 

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что ответственность продавца в виде возмещения убытков возникает лишь в случае нарушения прав потребителя, в том числе при продаже товара либо оказания услуги ненадлежащего качества. 

Положения, предусматривающие взыскание заявленной истцом неустойки, содержатся в главе III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). 

Исходя из смысла приведенных выше нормативных положений п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренная п. 3 ст. 31 данного Закона РФ неустойка также является мерой ответственности за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) и недостатки выполненной работы (оказанной услуги), направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных виновными действиями исполнителя работы (услуги). 

Как следует из материалов дела и содержания собственноручного заявления ФИО1, в настоящем случае образовательная услуга не была оказана в полном объеме – в течение всего предусмотренного договором срока, а договор был расторгнут по инициативе самого истца по причине переезда в другой город и семейным обстоятельствам, не связанным с какими-либо нарушениями, допущенными со стороны АНО ДО «ОЦ «Спик Ап».

Доказательств того, что в данном случае имело место некачественное оказание образовательной услуги, на что указано в иске, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств также не добыто. 

Между сторонами в досудебном порядке было достигнуто соглашение о расторжении договора в соответствии с разделом 6 договора, возврате неиспользованной части денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат и сроке возврата. 

Однако, последствия нарушения такого срока ни Законом РФ о защите прав потребителей, ни иными специальными законами, не установлены.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора, если расторжение договора (отказ от исполнения договора) не связаны с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в размере 14 855 руб. 18 коп., а невыплата денежных средств в предусмотренный соглашением срок не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств и убытков. 

За просрочку возврата части уплаченных по договору денежных средств возможно привлечение к ответственности только по общим нормам ГК РФ.

В соответствии с с.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 (по истечении 10 дней с даты подписания соглашения о расторжении договора - 30.11.2017) по 25.02.2019 (день вынесения решения) в размере 2 096 рублей 62 копеек.

Приведенный в иске расчет данных процентов проверен судом и признан правильным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением физических страданий, суд считает возможным взыскать с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Заявленную ко взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. суд находит необоснованной и чрезмерной. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с образовательного центра в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 114 руб. 34 коп. (30 228,68/2).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Абрамова Н.А., которая составляла исковое заявление и уточнение к нему; участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 01.02.2019 и в одном судебном заседании – 25.02.2019, на котором принято заочное решение.

Согласно оригиналу квитанции № ...... от 28.12.2018 ФИО1 оплатила в кассу адвокатского образования 18 000 руб. (л.д. 76).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В уточненной редакции исковых требований ФИО1 были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 117 106,65 руб.

По результатам рассмотрения исковые требования материального характера были удовлетворены частично на общую сумму 40 343 руб., что в процентном отношении составляет 34,5%.

Следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек сумма расходов на оплату услуг представителя составит 6 210 руб. (18 000 х 34.5%).

Однако, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер защищаемого права, количество фактически затраченного времени на участие представителя в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в заявленном размере суд не находит. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением соглашения в части возврата денежных средств истцом были понесены расходы на отправку в адрес ответчика претензии в сумме 56,17 руб. (л.д. 73), а также расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб. (л.д. 60). 

Из содержания доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 по данному конкретному делу; оригинал доверенности передан в материалы дела (л.д. 75). 

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает заявленные расходы судебными издержками, в связи с чем они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 744 руб. ((2 100 + 56,17) х 34,5%). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при подачи иска в суд освобождалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1 710 руб. 29 коп. (1 310,29 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору № ...... от 16.03.2017 на оказание платных образовательных услуг, в размере 23 132 рубля 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 25.02.2019 в размере 2 096 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 114 рублей 34 копейки; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебных издержек в размере 744 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 710 рублей 29 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......