Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УК ООО «Дом-Сервис» об отмене незаконно принятого решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании провести общее собрание собственников, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к УК ООО «Дом-Сервис» об отмене незаконно принятого решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании провести общее собрание собственников, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Дом-Сервис» осуществляет управление МКД.

В силу ст.4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказание услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Правила оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме установлены ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющая компания ООО «Дом сервис» предложила собственником дома экономически необоснованный размер платы за содержание общего имущества – 18,27 руб./м2, а за ремонт общего имущества – 7, 60 ру./м2. На рассмотрение собственником ответчик не представил расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг. Вышеуказанный тариф был взят из Постановления администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о.Самара в ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик незаконно применила тариф для жилых домов со всеми удобствами, с повышенным уровнем благоустройства и комфортности. Этот тариф органы местного самоуправления в соответствии с Правилами п.п.34, 36 могут устанавливать только в двух случаях: для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления и для собственников, которые выбрали способ непосредственного управления МКД, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления размера платы за содержание общего имущества в размере 18, 27 р. и текущего ремонта общего имущества в размере 7, 60 р., признано ничтожным.

Управляющая компания ООО «Дом сервис», не выполняя никаких расчетов и обоснования финансовых потребностей, в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ применила тариф из Постановления администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 07 руб/кВ.м.- содержание общего имущества и 7, 88 руб./кВ.м. – текущий ремонт общего имущества. Также с января по ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова незаконно в одностороннем порядке применил тариф из Постановления администрации г.о.самара от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: содержание и ремонт общего имущества – 14, 41 руб./кВ.м., текущий ремонт – 8, 01 руб./кВ.м.

Истец ссылается, что ответчик своими действиями нарушил п.7 ст.156 ЖК РФ, поскольку размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке, без ведома собственников помещений и без решения общего собрания собственников повысила размер платы за содержание и ремонт дома. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить незаконно принятый ответчиком размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения в соответствие с жилищным законодательством размера платы за содержание жилого помещения и на основании ст.156 ЖК РФ обязать ответчика провести общее собрание собственников жилых помещений с целью установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставив собственникам экономический расчет и обоснование финансовых потребностей (сметы, договоры с подрядными организациями в соответствии с главой 2, п.В,Д Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что он хочет изменить способ управления МКД и создать ТСЖ.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ГЖИ самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком УК ООО «Дом-Сервис» заключен договор управления МКД, л.д. 10-21.

Правила оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме установлены ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Истец ссылается на то, что Управляющая компания ООО «Дом - Сервис» предложила собственником дома экономически необоснованный размер платы за содержание общего имущества – 18,27 руб./м2, а за ремонт общего имущества – 7, 60 ру./м2. На рассмотрение собственником ответчик не представил расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг. Вышеуказанный тариф был взят из Постановления администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о.Самара в 2018. 

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 повестки дня «Об использовании общего имущества дома». Признано ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления размера платы за содержание общего имущества в размере 18 р. 27 к. и текущего ремонта общего имущества в размере 7 р. 60 к. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и УК ООО «Дом - Сервис» без удовлетворения.

Истец в качестве нарушения своих прав ссылается на то, что Управляющая компания ООО «Дом - Сервис», не выполняя никаких расчетов и обоснования финансовых потребностей, в одностороннем порядке после вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применила тариф из Постановления администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17, 07 руб/кВ.м.- содержание общего имущества и 7, 88 руб./кВ.м. – текущий ремонт общего имущества. Также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова незаконно в одностороннем порядке применил тариф из Постановления администрации г.о.самара от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: содержание и ремонт общего имущества – 14, 41 руб./кВ.м., текущий ремонт – 8, 01 руб./кВ.м. Вместе с тем, этот тариф органы местного самоуправления в соответствии с Правилами п.п.34, 36 могут устанавливать только в двух случаях: для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления и для собственников, которые выбрали способ непосредственного управления МКД, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем с указанными доводами стороны истца согласиться нельзя, поскольку после вступления решения суда в законную силу новые тарифы на содержание общего имущества и текущего ремонта общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не утверждались. Годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось. В связи с чем, действия ответчика об указании в платежных документах за спорный период размера тарифов, взятых из Постановления администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчиком ООО «Дом-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам голосования, участие приняли 18, 31% от общего числа собственников.Собрание не имело кворума и было признано несостоявшимся.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что платежные документы по адресу многоквартирного жилого дома 

<

адрес> за спорный период относительно применения плат (размера тарифов) за содержание общего имущества и текущий ремонт согласно постановления органа местного самоуправления не противоречит действующему законодательству.

Также вышеуказанные доводы истца ФИО1 были предметом внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки органом государственного жилищного надзора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки нарушений выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отмене незаконно принятого решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести общее собрание собственников, то суд считает их необоснованными, поскольку в силу положений ст. 45 ЖК РФ обязанность ежегодного проведения годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственников.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Как было установлено судом, общее собрание собственников инициированное ответчиком было признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума. Истцом или иными собственниками общее собрание инициировано не было в текущем году.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требованиях к об отмене незаконно принятого решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об обязании провести общее собрание собственников, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется в пользу истца, поскольку нарушение его прав как потребителя не установлено действиями управляющей организации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УК ООО «Дом-Сервис» об отмене незаконно принятого решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании провести общее собрание собственников, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 года. 

Судья: О.А. Тулякова