Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Сусариной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 16 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 240 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязалась уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более десяти дней. Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, заемщику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. Однако в добровольном порядке должник не погасила в полном объеме имеющуюся задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 1 220 420 руб. 39 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 23 775 руб. 27 коп., сумма просроченного основного долга - 142 601 руб. 41 коп., сумма срочных процентов - 64 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов - 74 456 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 47 557 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 528 412 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 403 553 руб. 37 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 220 420 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по существу признала в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, полагала, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 240 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 240 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж - 9 072 руб. 00 коп., второй и последующие платежи - 8 246 руб. 00 коп., последний платеж 16.11.2017 года - 8 541 руб. 67 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с декабря 2012 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились в основном не регулярно, с отступлением от графика платежей и в сумме недостаточной для погашения ежемесячного платежа; последний платеж был произведен 29.07.2015 года в сумме 8 300 руб., после чего внесение платежей прекратилось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и стороной ответчика не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. 

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 09 ноября 2017 года ей по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 31.08.2017 года в сумме 1 220 420 руб. 39 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет дополнительные затраты.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Срок погашения кредита истёк 16 ноября 2017 года. 

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017 года составляла 1 220 420 руб. 39 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 23 775 руб. 27 коп., сумма просроченного основного долга - 142 601 руб. 41 коп., сумма срочных процентов - 64 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов - 74 456 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 47 557 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 528 412 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 403 553 руб. 37 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 31 августа 2017 года у нее перед истцом существовала задолженность в размере 1 220 420 руб. 39 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Возражая против иска, ФИО1 просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с декабря 2013 года по август 2017 года (45 месяцев) составляет 931 965 руб. 84 коп., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг - 528 412 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 403 553 руб. 37 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 365% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 166 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 454 454 руб. 55 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 23 775 руб. 27 коп., сумма просроченного основного долга - 142 601 руб. 41 коп., сумма срочных процентов - 64 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов - 74 456 руб. 56 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 47 557 руб. 12 коп., штрафные санкции - 166 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 14 302 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017 года. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года в размере 454 454 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 14 302 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - (подпись).