Дело №2а-4649/2025

УИД 68RS0001-01-2025-006412-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 23 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.О.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее УФНС России по 

<

адрес>) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обосновании требований указав, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени в размере 142 544,01 рублей.

Должнику направлено требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением уплатить задолженность по налоговым платежам, страховым взносам и пени.

Вышеуказанное требование об уплате задолженности должником в установленный законодательством срок в полном объеме не исполнено.

Налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) – индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Однако, до настоящего времени задолженность административным истцом не погашена.

На основании изложенного, УФНС России по 

<

адрес> просит установить для ФИО1 должника по исполнительному производству №-ИП временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель УФНС России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1 в соответствии со ст.151 КАС РФ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей

В силу части 3 статьи 67 указанного закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в пунктах, 46, 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ одним из условий совершения исполнительных действий, указанном в пункте 15 части 1 настоящей статьи, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23).

УФНС России по 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу, на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 1 657 379,43 руб., пени в размере 883,24 рублей. Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением ФИО1 в полном объеме данного требования ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> вынесено постановление N 1872 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика – ИП ФИО1 на сумму 142 544 рублей 01 копейка (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1. судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере 142 544 рублей 01 копейка (л.д. 21).

Данное постановление направлено должнику почтой и имеет статус вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа, однако задолженность по исполнительному документу ИП ФИО1 в полном объеме не оплачена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, административным ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопрос об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Оснований полагать, что административный ответчик неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, так как доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие уважительной причины административным ответчиком не представлено.

Учитывая значительный размер задолженности в сумме 142 544 рублей 01 копейка, числящейся за ИП ФИО1, и тот факт, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> налогов, пеней.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) из Российской Федерации временно до исполнения требований по исполнительному производству № -ИП.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН: № проживающего по адресу: 

<

адрес>) в доход муниципального образования городской округ – 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца.

Судья Ю.О. Макарова