№ 2-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ФИО2 заключил с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитный договор № от 10.06.2015 года на сумму 574005,91 руб. сроком возврата до 10.06.2025 года под 21,70% годовых. В нарушение условии заключенного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 781020,6 руб., в том числе 571300,85 руб. общая задолженность по основному долгу, 204564, 63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5155,12 руб. – пени по кредиту. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу № Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил возражения, согласно которым исковые требования не признает, считает что требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом к иску не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. 08.02.2014 года между ним и истцом (Банком) заключен кредитный договор № на сумму 605600 рублей сроком на 5 лет с ежемесячным платежом 19223 рублей. В связи с ухудшением материального положения ответчик в июне 2015 года обратился в Банк с заявлением предоставить отсрочку ежемесячных платежей, либо уменьшения размера платежей. Со слов сотрудника Банка по его обращению было принято положительное решение, размер платежа уменьшен, срок действия кредитного договора продлен, предоставлены для подписи соответствующие документы. В конце ноября 2015 года ответчику стало известно, что истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по имеющимся реквизитам ответчик не смог осуществлять платежи по кредиту. Получив копию настоящего искового заявления, ответчику стало известно, что сотрудником Банка в июне 2015 года не были изменены условия кредитного договора №, а был составлен новый кредитный договор на получение кредита в размере 574005,91 руб., с которым ответчик не был ознакомлен, данные денежные средства получены не были, а были мошенническим путем переведены на погашение задолженности по кредитному договору №, чем была создана реальная угроза интересам кредитора. Просит также расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также выделить материалы для проведения проверки о противоправных действиях КБ «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в отношении ответчика при заключении данного кредитного договора. В своем заявлении ответчик просил рассмотрение дела отложить в связи с отсутствием денежных средств на поездку в суд, которые у него появятся после 01.12.2017 года. 

Судом отклоняются указанные в заявлении ответчика причины отложения дела, поскольку уважительными не являются. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.06.2015 года между АКБ "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество), который являлся правопредшественником истца (коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество)) и ФИО2 заключен кредитный договору №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 574005,91 руб. на срок до 10.06.2025 года под 21,70% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности до ее полного погашения.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

С информацией об условиях договора кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в договоре потребительского кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. По заявлению ФИО2 от 10.06.2015 года, удостоверенного его собственноручной записью и подписью, Банк перечислил полученные денежные средства на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу № Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий в рамках своих полномочий выявил наличие кредиторской задолженности и предъявил требование о её взыскании с ФИО2

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила: 571300,85 руб. общая задолженность по основному долгу, 204564, 63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, встречных исковых требований не предъявлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований не согласиться с данным расчетом истца.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом на сумму просроченной задолженности начислена пеня, размер которой составляет 5155,12 руб. и которая подлежит взысканию с ФИО2

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, таких доказательств суду не представлено, опровергаются материалами дела, а именно требованием за исх. № от 01.04.2016г. и реестра почтовых отправлений от 19.05.2016г. с направлением его в адрес места регистрации ФИО2

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что кредитный договор № он подписал добровольно, однако не читал его. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что при подписании данных документов ответчику не было известно их содержание и он не знал о последствиях заключения кредитного договора, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Более того, с информацией об условиях договора кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты ФИО2 был ознакомлен, представил заявление на перечисление полученных денежных средств на погашение задолженности по предыдущему кредиту, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в договоре потребительского кредита и заявлении на перечислении денежных средств.

Также судом отклоняется доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий по уплате кредита в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления задолженности, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по его возврату кредита. Отзыв у банка лицензии не освобождало заемщика от обязанностей возвращения кредита и процентов по нему.

Оснований для реагирования и вынесения судом частного определения по доводам отзыва ФИО2 о противоправных действиях КБ «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) при заключении кредитного договора №, суд не усматривает, также как и оснований для расторжения данного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11010,21 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Русский Славянский банк (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк (Акционерное общество) сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 10.06.2015 г. в размере 781020 (семьсот восемьдесят одна тысяча двадцать) рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11010 (одиннадцать тысяч десять) рублей 21 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 31 мая 2017г. 

Судья: