Дело № 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А., 

с участием прокурора ФИО, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО, являющейся директором общества, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ирина» о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, амортизации использования личного автомобиля из расчета 300 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 

Требования мотивирует тем, что истец работал в ООО «Ирина» с Дата в должности ... Приказом от Дата уволен с работы на основании заявления об уходе, написанного под давлением Дата в период нахождения на больничном. Считает увольнение незаконным, поскольку за весь период работы никаких замечаний к его работе не поступало, в конфликты с руководством не вступал, трудовую дисциплину не нарушал. Дата был вызван директором общества ФИО для беседы, в результате которой на него оказывалось давление и угрозы быть уволенным по дисциплинарной статье, если не напишет заявление. Также увольнение считает незаконным, поскольку по указанному основанию истцу должен был представлен срок отработки, в течение которого он мог бы отозвать заявление. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе, исходя из оклада в размере 13000 руб., амортизацию использования личного автомобиля из расчета 300 руб. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Так же суду пояснил, что был уволен в период нахождения на больничном, срок для отработки не предоставлялся. Поскольку уходить на больничный было нельзя, позвонил ... и предупредил о том, что заболел. В день увольнения ознакомили с приказом, выдали трудовую книжку, заработную плату выплатили в полном объеме. Заявление об увольнении было написано под давлением, которое заключалось в том, что его угрожали уволить по дисциплинарному нарушению, однако конкретных угроз не произносилось. Заявление об отзыве заявления на увольнение не писал. Просит взыскать амортизацию за использование автомобиля с Дата по Дата, однако трудовым договором она предусмотрена не была. Моральный вред заключается в том, что истец был оскорблён и унижен действиями ответчика. 

В последующем истцом подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявлены требования о восстановлении на работе в ООО «Ирина» с Дата, взыскании компенсации за вынужденный простой с Дата по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела. В обоснование возражений указано, что ФИО1 уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в соответствии с поданным им заявлением. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Когда встал вопрос о его отсутствии на рабочем месте Дата, истец изъявил желание уволиться, при этом вопрос об увольнении истца за прогул ответчик не ставил, давления со стороны работодателя не оказывалось. 

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что Дата между ООО «Ирина» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность ... с Дата на неопределенный срок. В соответствии с п. 5.1 договора работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями – суббота и воскресенье. 

Дата ФИО1 подано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственной инициативе с Дата.

На основании приказа № от Дата трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом об увольнении истец ознакомлен Дата, что подтверждается его подписью и не оспаривается самим истцом. 

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на оказанное на него давление в период написания заявления, а также на непредставление времени отработки.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов в части написания заявления об увольнении под давлением. Ответчик в судебном заседании факт оказания на истца давления отрицал, при этом, сам ФИО1 подтвердил, что конкретных угроз со стороны работодателя не звучало. 

Заявляя о том, что заявление от Дата написано под давлением, истец просил допросить свидетелей, ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено, однако явку данных свидетелей истец не обеспечил, а в последующем отказался поддержать ходатайство о вызове и допросе указанных им свидетелей. Так же в судебном заседании пояснил, что при разговоре с директором о возможном увольнении истца Дата, истец и директор в кабинете находились одни.

Таким образом, факт удержания и оказания, какого либо давления на ФИО1 со стороны директора общества при их беседе в кабинете истцом не подтвержден. 

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе предложение об увольнении по собственному желанию со стороны директора ООО «Ирина», а также высказывание о намерении уволить истца по инициативе работодателя по отрицательным мотивам, на которые указывает истец, обосновывая свои требования, не может рассматриваться, как понуждение к увольнению, поскольку написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях возможного избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Касаемо доводов о нарушении процедуры увольнения, суд пришел к выводу, что они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как установлено судом, Дата ФИО1 подано заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственной инициативе с Дата. Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено Дата, при этом заявление содержало указание на конкретную дату увольнения, а именно Дата, что было согласовано с работодателем, следовательно, истец просил его уволить до истечения указанного в законе срока. При этом как, следует из материалов дела, лист нетрудоспособности истца был закрыт Дата, с указанием выхода на работу Дата. Следовательно, доводы истца об увольнении его в период нетрудоспособности являются голословными.

Ссылку о том, что истец был уволен до истечения срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку между сторонами фактически состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока отработки, что не противоречило желанию работника быть уволенным немедленно (с Дата), а поэтому в силу ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника. Принятое ООО «Ирина» решение об увольнении истца без отработки не нарушает прав работника, поскольку не ухудшает его положение по сравнению с действующими нормами права.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от Дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком без нарушения установленного законом порядка, при наличии надлежащего письменного заявления работника с его волеизъявлением расторгнуть трудовой договор, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным и как следствия восстановления на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В рассматриваемом споре нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя не нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» о восстановлении на работе с Дата в должности региональный представитель; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов