Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» о взыскании задолженности по договору о проведении строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» о взыскании задолженности по договору о проведении строительных работ в размере 125 733 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2017 г. между ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» был заключен договор подряда на строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период времени с марта 2018 года по май 2018 года между истцами и ответчиком было заключено соглашение о проведении строительных работ по строительству указанной школы. Истцами были выполнены следующие работы на сумму 126 884 руб.: заливка бетона в объеме 21 куб. м., стоимостью 52 500 руб. из расчета 2500 руб./куб.м.; утепление стен в объеме 54 кв.м., стоимостью 13 500 руб. из расчета 250 руб./кв.м.; гидроизоляция стен (2 слоя) в объеме 256 кв.м., стоимостью 16 384 руб. из расчета 64 руб./кв.м.; сварочные работы (ванная сварка) 38 шт., стоимостью 9 500 руб. из расчета 250 руб./шт.; подготовка основания 78 кв.м., стоимостью 5 000 руб.; подбетонка 8 куб.м., стоимостью 4 000 руб. из расчета 500 руб. куб.м.; разные работы в течении 45 дней, стоимостью 18 000 руб.; монтаж арматуры 1 тонна, стоимостью 8 000 рублей. Обязательство по качеству и срокам выполнения работ истцами выполнены, претензий со стороны ответчика не предъявлялось. Ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил до сих пор. За весь период работы истцам выплачено 5 000 рублей. 13.06.2018 г. ответчику были предъявлены требования о выплате образовавшейся задолженности в размере 121 884 руб. Вместе с тем между истцами и ответчиком письменного договора на проведение строительных работ, документов о сдаче проделанных работ не составлялось и не подписывалось. Все выполненные работы принимал мастер участка К. Вся документация забиралась начальником строительного участка К. Истцам стало известно о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения договора подряда от 06.06.2017 г. Ответчик нарушает свои обязательства по выплате истцам денежных средств.

Протокольным определением суда от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечен ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (заказчик) и ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные, специальные, пусконаладочные и иные работы, поставку необходимых материалов и оборудования по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>», необходимые для ввода объекта в эксплуатацию согласно утвержденных заказчиком смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 285 438 590 рублей (пункты 1.1, 2.1). 

Согласно ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами указано, что в период времени с марта по май 2018 года по устному договору (соглашению) с ответчиком они выполняли строительно-монтажные работы по строительству общеобразовательной школы в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на общую сумму 126 884 рубля.

Вместе с тем стороной ответчика представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что истцы никаких договорных отношений с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» не имели, договор субподряда на выполнение каких-либо строительных работ ни в устной, ни в письменной форме с ними не заключался. Условия о возможном привлечении истцов к проведению строительных работ не обсуждались, никаких поручений от директора СПМК М.В.Т. по этому поводу не поступало. При этом директор является единственным лицом, уполномоченным принимать решения по реализации условий договора подряда с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» по строительству общеобразовательной школы. 

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «ФИО6 против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2 должны предоставить допустимые и относимые доказательства заключения с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» договора строительного подряда (субподряда) и выполнения строительно-монтажных работ в рамках данного договора на общую сумму 125 733 рубля.

Вместе с тем таких доказательств предоставлено не было, поскольку показания свидетелей К., К. и Т. суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

По запросу суду АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» предоставлена копия общего журнала работ по строительству общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В данном журнале в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», а в качестве уполномоченного представителя этого лица – начальник участка К., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» на основании трудового договора № от 09.06.2008 г. 

Так, свидетель К., который ранее также состоял с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 27.06.2017 г., пояснил, что истцы 26.04.2018 г. осуществили устройство гидроизоляции фундаментов в блоке «Б» и 10.05.2018 г. залили бетон объемом 13,7 куб.м. в блоке «Б». Однако напротив данных видов работ в графе «Должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» стоит фамилия К. и его подпись. Это означает, что эти работы выполнены ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072». Истцы ФИО1 и ФИО2 работниками данного общества не являются, доказательств заключения именно с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» гражданско-правового договора суду не предоставлено, так как договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, акт сдачи-приема выполненных работ не подписывался.

Как объяснил истец ФИО1, о работе на объекте он договорился с К. Однако из материалов дела не следует, что К. от имени ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» уполномочен на заключение гражданско-правовых договоров, в том числе договоров подряда (субподряда). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. отрицал какие-либо договоренности с ФИО1 

Кроме того, из объяснений стороны истца судом установлено, что работы, указанные в исковом заявлении, выполняли шесть человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Т. и еще два человека, фамилии которых суду не названы. При этом исковые требования предъявлены только двумя из них – ФИО1 и ФИО2 Исходя из этого, не представляется возможным установить, кто является подрядчиком (субподрядчиком), с кем возникли соответствующие правоотношения, кто из них какой объем работ выполнил и т.д. 

На основании ст.ст. 702, 703, 740, 743 ГК РФ существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет, сроки и стоимость выполнения работ.

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить объем выполненных работ, согласованных с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», стоимость этих работ, в том числе за единицу измерения, а также сроки выполнения работ. В этой связи суд приходит к выводу, что применительно к спору между сторонами не определен подрядчик (субподрядчик), заказчик, перечень и объем работ, начальный и конечный срок выполнения работ, порядок передачи результата работ, цена работы, порядок оплаты. 

Совершая с контрагентом сделку в устной (вербальной) форме, другая сторона несет риск соответствующих правовых последствий, предусмотренных законом. Соответственно, истцы осознавали или должны были осознавать возможность наступления таких последствий, тем не менее приступили к выполнению работы без достижения соглашения по всем существенным условиям договора подряда (субподряда). В ходе рассмотрения настоящего дела их правовая позиция является бездоказательной. 

При таких обстоятельствах у ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» не возникло обязанности по оплате истцам работ, указанных ими в исковом заявлении, при условии, что истцами не доказано и фактическое их выполнение доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности, поскольку ни в журнале общих строительных работ, ни в журнале бетонных работ не указано, что какие-либо работы были выполнены истцами. Более того, как установлено судом, помимо истцов на строительном объекте в рассматриваемый период работало еще несколько бригад, в том числе работники ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072».

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в пользу ФИО1, ФИО2 задолженности по договору о проведении строительных работ в размере 125 733 рубля, а также судебных расходов за составление искового заявления и за участие представителя в суде в сумме 15 000 рублей в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), то суд не разрешает данное исковое требование, поскольку в тексте искового заявления приведен расчет данных процентов, однако в просительной части иска о их взыскании с ответчика истцами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» о взыскании задолженности по договору о проведении строительных работ в размере 125 733 рубля, а также судебных расходов за составление искового заявления и за участие представителя в суде в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года