Дело № 2-2072/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермского края 04 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе: председательствующего судьи Зыковой Е.И., 

при секретаре Медведевой Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269835,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5898,35 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ПАО «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 123346 рублей, сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 269835,30 рублей, в том числе: 106277,76 рублей – задолженность по основному долгу, 88017,54 рублей – задолженность по процентам, 75540 рублей – задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца - ПАО КБ «Восточный» не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что истец необоснованно предъявляет ко взысканию суммы задолженности по основному долгу за период предшествовавший маю 2015 года, поскольку в данной части задолженности истек срок исковой давности. Следовательно, в этой же части истек срок исковой давности и по требованиям об уплате процентов и неустойки. В 2017 году ответчик оплату в адрес истца не производила, поэтому списание в 2017 году суммы 61,91 рублей не является признанием долга. Также просит применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до 5000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 123346 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 30 % годовых, в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.8-13). 

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.18-23).

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом, сумму основного долга.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности перед истцом, в судебное заседание не представлено. 

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, указан в заявлении на получение кредита, согласно которого должник выплачивает банку неустойку в размере 3,0 % от просроченной кредитной задолженности / 590 рублей (л.д.8).

Суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению, поскольку заемщик ФИО1 взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательства перед истцом – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком. Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора. 

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям предшествовавшим маю 2015 года, суд считает не обоснованными.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитный договор заключен на ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

07.03.2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173360,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ №СП2-15669/2017 о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173360,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 12.10.2017 года судебный приказ от 07.03.2017 отменен. 

Период с 07.03.2017 по 12.10.2017 (219 дней – 7 месяцев 3 дня) в срок исковой давности не включается. С настоящим иском банк обратился в суд 03.05.2018 года, т.е. без пропуска срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 269835,30 рублей, в том числе: 106277,76 рублей – задолженность по основному долгу, 88017,54 рублей – задолженность по процентам, 75540 рублей – задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Ответчик просит снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов, соотношение заявленных ко взысканию неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика ФИО1 (с момента заключения кредитного договора, до обращения с настоящим иском в суд ответчик уплатила банку основой долг всего 17068,24 рублей), размер неустойки, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер на 30000 рублей, т.е. до размере 45540,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 239835,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 106277,76 рублей – задолженность по основному долгу, 88017,54 рублей – задолженность по процентам, 45540 рублей – задолженность по неустойке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5898,35 рублей, подтвержденные платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239835 руб. 30 коп. (Двести тридцать девять тысяч восемьсот тридцать пять руб. 30 коп.), в том числе: 106277 руб. 76 коп. (Сто шесть тысяч двести семьдесят семь руб. 76 коп.) – задолженность по основному долгу, 88017 руб. 54 коп. (Восемьдесят восемь тысяч семнадцать руб. 54 коп.) – задолженность по процентам, 45540 руб. 00 коп. (Сорок пять тысяч пятьсот сорок руб. 00 коп.) – задолженность по неустойке. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5898 руб. 35 коп. (Пять тысяч восемьсот девяносто восемь руб. 35 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2072/2018, дело находится в Кунгурском городском суде (ПСП в с.Усть – Кишерть)