Дело № 1-168/2020

УИД 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Магнитогорск 21 апреля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Фроленко И.Ф., 

с участием государственного обвинителя - Торопченовой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

его законного представителя - ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Плескачевой Е.Е., 

подсудимого ФИО3, 

его законного представителя - ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Казаковой С.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Каблукова И.В., 

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 

<

ФИО>,родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, русским языком не владеющего, ранее не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 

<

ФИО>,родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, русским языком не владеющего, ранее не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО8 

<

ФИО>,родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не военнообязанного, русским языком не владеющего, ранее не судимого, 

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.08.2019 в дневное время ФИО1, находясь возле ТРК «Гостиный двор», расположенного по пр. Карла Маркса, 153 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом оказания помощи в ремонте сотового телефона «Айфон 6 S», путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО9 отремонтировать сотовый телефон «Айфон 6 S». Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО9 передал последнему сотовый телефон «Айфон 6 S» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО10 

После чего ФИО1, не имея намерения возвращать сотовый телефон «Айфон 6 S», в целях извлечения материальной выгоды для себя и нанесения вреда потерпевшему, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2. ФИО1, ФИО5 и ФИО3 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.10.2019 в дневное время несовершеннолетний ФИО3, находясь в кафе быстрого приготовления, расположенного по ул. Завенягина, д. 10 А, корп. 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, предложил несовершеннолетнему ФИО1 совершить хищение автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего ФИО11, и получил от ФИО1 согласие на совершение кражи, то есть, вступил в предварительный преступный сговор. Далее ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительного сговору с ФИО1, взял ключи у владельца вышеуказанного автомобиля, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к киоску, расположенному возле ТГ «Мост-2» по ул. Завенягина, д. 10 А, корп. 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, где сделал дубликат ключа от замка зажигания автомобиля. Затем ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительного сговору, стали ожидать подходящего момента для хищения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО11

После чего, 11.10.2019 в вечернее время ФИО3 и ФИО1, находясь на остановочном комплексе «улица им. Газеты Правда» в Правобережном районе г. Магнитогорска, предложили ФИО5 совершить тайное хищение автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО11, и получили от ФИО5 согласие на совершение кражи, то есть, вступили в предварительный преступный сговор с ФИО5 о совместном совершении преступления, а именно, тайном хищении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО11, распределив роли между собой. Согласно распределенной роли ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в которой проживает потерпевший ФИО11, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления ФИО11 на месте совершения преступления, предупредить об этом ФИО1 и ФИО5

Далее, в продолжение своего преступного умысла, 12.10.2019 около 03:00 часов ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО5, согласно распределенной роли, отправил смс-сообщение ФИО1 и ФИО5, с указанием о необходимости подъехать к 

<

адрес> для хищения автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО11 

После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5 в период с 04:00 часов до 04:40 часов, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 60 000 рублей, в баке которого находилось 25 литров бензина АИ-92, стоимостью 44 рубля за литр, на общую сумму 1 100 рублей, принадлежащему ФИО11 Затем ФИО5, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенной роли, стал раскидывать у передней водительской двери заранее приготовленные осколки стекла от бутылки. ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО3, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенной роли, взял деревянную палку, положив возле передней водительской двери, тем самым пытались скрыть следы преступления, в то время как ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в которой проживает потерпевший ФИО11, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления ФИО11 на месте совершения преступления, предупредить об этом ФИО1 и ФИО5

Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО3, в продолжение преступного умысла, руками отодвинул стекло водительской двери и открыл водительскую дверь. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО3, залез в салон вышеуказанного автомобиля, сел за руль управления автомобиля, открыл пассажирскую дверь, через которую ФИО5 также сел в автомобиль. 

После чего ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО3, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля ключом, переданным ему (ФИО1) ФИО3, и уехал с места парковки, то есть, тайно похитили автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО11

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 60 000 рублей, с бензином стоимостью 1100 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 100 рублей.

Суду от потерпевшей ФИО10 поступило заявление, в котором она указала, что ущерб подсудимым ФИО1 ей возмещен в полном объеме, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Суду от потерпевшего ФИО11 поступило заявление, в котором он указал, что ущерб подсудимыми ФИО1, ФИО5, ФИО3 ему возмещен в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО3 в связи с примирением, так как привлекать их к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Подсудимый ФИО5 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Законные представители подсудимых ФИО2 и ФИО4 выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО3 совершили преступления средней тяжести, ранее не судимы, вред, причиненный потерпевшим, загладили в полном объеме, потерпевшие ФИО10, ФИО11 не желают привлекать подсудимых к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО7 

<

ФИО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 

<

ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО8 

<

ФИО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: копию договора купли-продажи 

<

дата> хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить потерпевшую ФИО10 от ответственного хранения вещественного доказательства: сотового телефона марки «Айфон 6 S», имей код: 

<

номер>

Освободить потерпевшего ФИО11 от ответственного хранения вещественного доказательства: паспорта транспортного средства 

<

номер> свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> страхового полиса серии 

<

номер> ключа из металла серебристого цвета и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

номер>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья: Нижегородова Е.В.

Постановление вступило в законную силу 07 мая 2020 года 

Судья: Нижегородова Е.В

Секретарь Банникова И.В.