Судья:Шкаленкова М.В. Дело №33-44572/2025

50RS0026-01-2025-008667-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 438807,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб., штраф в размере 219403,81 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> истцом заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/1034-61И, заключенному в отношении квартиры.

В соответствии с п. 2.5. договора срок передачи квартиры ответчиком участнику долевого строительства - не позднее 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Приложение № договора участия в долевом строительстве общая цена Договора составляет 6 268 680,32 руб.

Ответчик нарушил установленный Договором участия в долевом строительстве срок передачи Квартиры. Объект долевого строительства истцу передан 17.01.2024г.

Расчет суммы неустойки, за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 438 807,62 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (данные паспорта 

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 370000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения – до 

<

данные изъяты>, в части взыскании неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино»» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 14750 руб.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности, ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> истцом заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/1034-61И, заключенному в отношении квартиры.

В соответствии с п. 2.5. договора срок передачи квартиры ответчиком участнику долевого строительства - не позднее 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Приложение № договора участия в долевом строительстве общая цена Договора составляет 6 268 680,32 руб.

Ответчик нарушил установленный Договором участия в долевом строительстве срок передачи Квартиры. Объект долевого строительства истцу передан 17.01.2024г.

Расчет суммы неустойки, за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 438 807,62 руб. ( 6 268 680,32 х140х2х1/300х7,5%).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из установления факта просрочки передачи объекта долевого строительства, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 438 807,62 руб, отразив в резолютивной части решения вывод о взыскании неустойки в сумме 370 000 руб.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме, не усматривая оснований для ее снижения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Из материалов дела следует, что срок передачи квартиры установлен не позднее 

<

данные изъяты>, при этом, акт приема передачи подписан между сторонами 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 31.08.2023г. по 17.01.2024г., размер которой составит 438 807 руб. 62 коп. (6 268 680,32 руб. х 140 день х 2 х 1/300 х 7,5%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку таких оснований не усмотрел суд первой инстанции.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 16 470 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – изменить в части размера взысканной суммы неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (данные паспорта 

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 438 807,62 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино»» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 16 470 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>