Дело № 2-114/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине сорванной гибкой подводки ГВС на кухне вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Стоимость причиненного затоплением материального ущерба, в соответствии с экспертным заключением, составляет 59 166 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма материального ущерба вследствие затопления помещения 59 166 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 153,67 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 980рублей. 

Истец ФИО4, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая отсутствии факта затопления помещения истца из 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п.17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ответчик ФИО2 собственник вышерасположенной 

<

адрес> того же дома. 

"."..г. произошел залив нежилого помещения истца из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 №.... 

В соответствии с актом обследования нежилого помещения истца от "."..г., проведенного работниками ООО УК «Спутник», указанное затопление нежилого помещения произошло в следствие течи в результате срыва гибкой проводки ГВС на кухне 

<

адрес>. 

Ответчик в судебном заседании оспаривал изложенные в акте обстоятельства. 

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г., составленного по результатам проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является неисправность внутриквартирного оборудования (гибкой подводки к трубе горячего водоснабжения на кухне) в вышерасположенной 

<

адрес>. 

При затоплении "."..г. зафиксировано повреждение трех плиток подвесного потолка общей площадью 1,08 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 885 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в областях строительства, оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения экспертом подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, вопреки утверждению ответчицы, отрицавшей факт затопление жилого помещения истца вследствие течи в ее квартире, суд, на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло не "."..г. как указано в исковом заявлении истцом, а "."..г. вследствие неисправности внутриквартирного оборудования в квартире истца №...– неисправности гибкой подводке к трубе горячего водоснабжения на кухне. 

П. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поэтому гибкая подводка к трубе горячего водоснабжения на кухне квартиры ответчика является имуществом собственника квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истца "."..г. и причинение ему материального ущерба произошли вследствие не выполнения обязанностей ответчиком ФИО2 по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ей жилого помещения, повлекшее неисправность подводки к трубе горячего водоснабжения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ ответчик обязана возместить ущерб, причиненный истцу заливом его помещения.

В связи с этим суд считает необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения вследствие затопления 2 885 рублей. 

Согласно п.1 ст.395 ГК ПРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с просрочкой ответчиком возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения истца, в пользу последнего подлежат взысканию на основании указанной правовой нормы проценты. 

Истец ходатайствовал о взыскании его пользу с ответчика суммы процентов за период "."..г.-"."..г. 

Размер процентов подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ за указанный период составляет: 26 рублей 97 копеек (2885Х22Х4,25%/366),

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000322 от "."..г., расходы по оплате госпошлины составили 1980 рублей.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате услуг оценщика в размере 585 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 96 рублей 62 копейки. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, в качестве обоснования своих доводов представил соглашение об оказании юридической помощи, квитанцию от "."..г., из которых усматривается, что ФИО4 оплатил ООО «ЮрУслуги СиЛа» 20 000 рублей, в том числе за представление его интересов в суде первой инстанции. 

Истца ФИО4 в суде представлял ФИО1, на основании нотариальной доверенности. 

Доказательств оплаты услуг ФИО1, а так же представления ФИО1 ООО «ЮрУслуги СиЛа», наличие трудовых отношений с указанным юридическим лицом, истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей юридических расходов на представителя. 

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, квитанции от "."..г. истец ФИО4 оплатил ООО «ЮрУслуги СиЛа» 2000 рублей за составление претензии ответчику. 

С учетом сложности, объема письменной претензии, суд считает необходимым требования о взыскании расходов за составлении претензии удовлетворить частично, и взыскать в пользу истца с ответчика 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб 2 885 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 26 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 585 рублей 60 копеек, расходы за составление претензии 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 96 рублей 62 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года 

Судья: