Дело № 12-1077/17

Решение

06 июня 2017 года 

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Кожевникова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СК «Тяжстрой» на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от (дата) № юридическое лицо ООО СК «Тяжстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО СК «Тяжстрой» обратилось в суд с жалобой на упомянутое постановление. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения государственной инспекцией не учтено совершение правонарушения впервые, что предприятие относится к субъектам малого бизнеса, указанный штраф в размере 140 000 руб. является для предприятия значительным, штраф должен быть соразмерен совершенному правонарушению Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения или уменьшить сумму штрафа в размере менее минимального.

Представитель ООО СК «Тяжстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.02.17г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что общество на момент проведения проверки относилось к субъектам малого бизнеса, имеет большую кредиторскую задолженность, прибыли нет, имеются убытки, поэтому дополнительные затраты на оплату штрафа могут повлечь за собой ухудшение финансового состояния предприятия. Кроме того, указал, что характер работы механика ФИО4 не был связан с производством строительных, монтажных работ, с вредными условиями труда. Механиком он был по совместительству, из его должностной инструкции и трудового договора следует, что его работа была связана с оформлением соответствующих бумаг, сигнальный жилет, непромокаемый плащ и очки ему не требовались, поскольку он работал в офисе.

Государственный инспектор труда ФИО5 в судебном заседании возражает удовлетворению жалобы, считает, что указанное нарушение не может быть малозначительным, поскольку нарушаются трудовые права граждан. Из протокола оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте механика усматривается, что работодатель обязан был ему выдать жилет сигнальный второго класса защиты, не выданы очки защитные и плащ непромокаемый.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, судья проходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч 4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО2 на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области от (дата) № была проведена внеплановая проверка в ООО «Тяжстрой» с целью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства. При этом судья принимает во внимание, что ФИО2 просил проверить законность его увольнения в связи с прогулами, на необеспеченность его средствами индивидуальной защиты он не жаловался.

Как следует из акта проверки от 20 марта 2017 года было установлено нарушение трудового законодательства в части невыдачи средств индивидуальной защиты ФИО2,, а именно не был выдан жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные выданы, не выданы очки защитные и плащ непромокаемый. ФИО2 был допущен к работе без средств индивидуальной защиты 01.12.16г., 02.12.16г., с 05.12.18г. по 09.12.16г. 

Правонарушение было выявлено 29.03.17г.

(дата) главным государственным инспектором труда ФИО3был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что контролирующим органом была установлена обязанность работодателя выдать работнику – механику ФИО2 вышеуказанные средства защиты, чего сделано не было.

Подпись директора общества в протоколе имеется.

Оспариваемым постановлением юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение вышеуказанной статьи в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Судья принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что механик ФИО2 был допущен к ведению строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, должностным лицом не представлено. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о исполнении трудовых обязанностей механиком ФИО2 в офисе, не опровергнуты.

Между тем, доводы государственного инспектора о том, что протоколом оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте на дату проведения оценки 20.07.15г. подтверждается обязанность работодателя выдать механику указанные средства защиты.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Учитывая установление в ходе проверки неисполнения работодателем указанной обязанности в отношении работника ФИО2, судья приходит к выводу, что изложенные в постановлении выводы о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного правонарушения, о применении ст.4.1.1 КоАП РФ также заслуживают внимания.

Судья считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ пределах 140 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к субъектам малого и среднего бизнеса, конкретные обстоятельства дела, единичный случай допущенного нарушения, характер указанного нарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене указанного штрафа на предупреждение.

Доводы должностного лица о том, что не обеспечение ФИО2 сигнальным жилетом, очками и непромокаемым плащом в декабре 2016 года угрожало его жизни и здоровью, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда подлежат изменению путем назначения ООО СК «Тяжстрой» административного наказания в виде предупреждения за нарушение норм трудового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 5.27.1, ст.4.1.1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО СК «Тяжстрой» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Изменить постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО СК «Тяжстрой», заменить штраф, назначенный в качестве административного наказания ООО СК «Тяжстрой» в сумме 140 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.

Судья