П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 января 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сизых С.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-37/2019 (1-368/2018) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно ст. 59 Конституции РФ каждый гражданин РФ несет военную службу, в соответствии с Федеральным законом РФ от 28 марта 1998 года № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, состоит на учете призывников военного комиссариата по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области подлежит призыву в Вооруженные Силы РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военном комиссариате по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, расположенном по адресу: 

<

...>, прошел медицинскую комиссию, которой был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не желая служить в Вооруженных Силах РФ, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что не выполняет обязанности, связанные с призывом на военную службу, без законных на то оснований, то есть в соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не имея право на освобождение или на отсрочку от призыва на военную службу, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в военный комиссариат по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно. 

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку имело место уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1, не желая служить в Вооруженных Силах РФ, умышленно, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явился в военный комиссариат по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку последний не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого (наличие травмы руки); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет. 

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется положительно. Проживает вместе с матерью. С соседями не конфликтует. На учете в участковом пункте полиции не состоит. В потреблении наркотических средств без назначения врача и злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был. Работает в ООО «

<

данные изъяты>» оператором котельной. 

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом у подсудимого ФИО1 не установлено.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья( наличие травмы руки), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ. 

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ, в силу которых в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ему как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так же как и принудительные работы. Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО1, его имущественное положение, а также возраст, образование и возможность получения заработка. Поэтому принимая во внимание, что ФИО1 имеет место работы, имеет среднее профессиональное образование, у него отсутствуют дети и иные иждивенцы, ограничений в трудоспособности и дееспособности не установлено, суд считает, что размер штрафа не может быть минимальным. Вместе с тем с учетом размера получаемого ФИО1 ежемесячного дохода, суд полагает возможным применение рассрочки уплаты штрафа в соответствие ч. 3 чт. 46 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания также не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания. 

Вещественное доказательство: личное дело призывника ФИО1, хранящееся в ОВК Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району (л.д. 68-70), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствие с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить равными частями на 04 месяца. 

Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, расчетный счет 

<

***>, БИК 042520001, Банк получателя платежа отделение Иркутск, ОКТМО 25701000, КБК 41711621010016000140 (штраф по уголовному делу №11802250044000077).

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: личное дело призывника ФИО1, хранящееся в ОВК Иркутской области по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева