№ 33а-70/2026(33а-1769/2025)

1 инстанция

Производство № 2а-245/2025

судья Лебедева О.Ю.

Дело (УИД) 60RS0001-01-2024-006200-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Анашкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе административного ответчика УФНС России по Псковской области на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-245/2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-245/2025 по его административному иску к Управлению Федеральной налоговой службы России по Псковской области (далее УФНС России по Псковской области, Управление), заместителю руководителя УФНС России по Псковской области ФИО2 о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель заявителя адвокат Орлов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФНС России по Псковской области в судебное заседание не явился.

Определением судьи от 28 августа 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено, с УФНС России по Псковской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 65000 руб., понесенные им при рассмотрении административного дела № 2а-245/2025.

На данное определение УФНС России по Псковской области подана частная жалоба, ввиду несогласия с ним.

По мнению апеллянта, расходы, понесенные заявителем по досудебному обжалованию оспариваемых решений в вышестоящий налоговый орган, не относятся к судебным издержкам; в исковом заявлении изложены те же доводы, которые излагались в жалобе в вышестоящий налоговый орган, как следствие для подготовки иска не требовалось значительного времени; квитанция (****) от 18 июня 2025 г. не является документом, подтверждающим несение судебных расходов именно ФИО1, поскольку она содержит подпись только адвоката Орлова И.В.

Считает, что судом не учтены указанные выше обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам справедливости и разумности, судебные расходы взысканы без учета позиции представителя ответчика, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрении заявления 28 августа 2025 г. (заявление рассмотрено в 17 час., представитель налогового органа явился в 17 час. 30 мин., согласно имеющейся в материалах дела расписке о времени судебного заседания).

Судом не исследованы в полной мере доводы и доказательства административного ответчика, им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена с проведением судебного заседания, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – адвокат Орлов И.В. и представитель УФНС России по Псковской области ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении частной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, в т.ч. в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из части 1 статьи 114.1 КАС РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2025 г. прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к УФНС России по Псковской области, заместителю руководителя УФНС России по Псковской области ФИО2 о признании незаконными решений о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что представитель ФИО1 отказался от административного иска в связи с тем, что УФНС России по Псковской области в добровольном порядке отменило оспариваемые решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 декабря 2023 г. (****), вынесенные в отношении ФИО1

Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2025 г. не было обжаловано, вступило в законную силу.

19 июня 2025 г. в установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срок ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Псковской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

В подтверждение договорных отношений и несения судебных расходов представлено соглашение от 22 февраля 2024 г. (****) об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и адвокатом Орловым И.В., согласно которому последний обязался оказать заявителю юридические услуги по подготовке и подаче жалобы в УФНС по Северо-Западному федеральному округу по вопросу обжалования решений УФНС России по Псковской области; представление интересов при рассмотрении его административного иска к УФНС России по Псковской области.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 65 000 руб., выплачивается при вынесении судебного решения по делу.

23 февраля 2024 г. в Эстонской Республике оформлена нотариально удостоверенная доверенность о передаче ФИО1 полномочий Орлову И.В. по представлению интересов в судебных и иных органах, со всеми правами, какие предоставлены заявителю, административному истцу.

Как следует из материалов административного дела № 2а-245/2025, Орлов И.В. оказал следующие юридические услуги по настоящему делу: подготовил и подал в межрегиональную инспекцию ФНС по Северо-Западному федеральному округу жалобу на решения налогового органа; составил административное исковое заявление; подготовил и представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу на 72 страницах; подготовил и представил заявление об уточнении исковых требований; подготовил и представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, расчет периодов пребывания истца на территории Российской Федерации; принял участие в 8 судебных заседаниях: 11 сентября 2024 г. продолжительностью 30 мин., 22 октября 2024 г. и 25 октября 2024 г. продолжительностью 1 час 45 мин., 14 ноября 2024 г. продолжительностью 30 мин., 05 декабря 2024 г. продолжительностью 35 мин., 14 января 2025 г. продолжительностью 45 мин., 21 февраля 2025 г. продолжительностью 35 мин., 17 марта 2025 г. продолжительностью 20 мин.

Из представленных адвокатом Орловым И.В. выписок по его платежному счету №….2031 ФИО1 26 февраля 2024 г. перевел на его банковскую карту 50000 руб., 14 мая 2024 г. – 15000 руб.

Согласно квитанции (****) и акту приема-передачи от 18 июня 2025 г. за подготовку и подачу жалобы в межрегиональную инспекцию ФНС по Северо-Западному федеральному округу на оспариваемые решения, подготовку искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов по делу ФИО1 передал Орлову И.В. за оказание юридических услуг по договору от 22 февраля 2024 г. (****) денежные средства в размере 65000 руб.

На основании приходного кассового ордера от 18 июня 2025 г. от Орлова И.В. в кассу Псковской коллегии адвокатов «Независимая» сдано вознаграждение по квитанции (****) в размере 65000 руб.

Исходя из журнала квитанций Псковской коллегии адвокатов «Независимая» адвокат Орлов И.В. 13 марта 2025 г. получил квитанции за (****)

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт несения ФИО1 судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным судом административным делом.

Так, в рамках соглашения от 22 февраля 2024 г. (****) об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и адвокатом Орловым И.В., ФИО1 перечислил 65000 руб. на банковскую карту Орлова И.В., что подтверждается соответствующими выписками по платежному счету. Денежные средства в размере 65000 руб. на основании квитанции (****) и акта приема-передачи от 18 июня 2025 г. сданы Орловым И.В. в кассу Псковской коллегии адвокатов «Независимая», что подтверждается приходным кассовым ордером от 18 июня 2025 г.

Факт подготовки Орловым И.В. документов и участия в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела подтверждает выполнение договорных обязательств по оказанию юридических услуг.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и административным делом, рассмотренным в суде, в связи с этим заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, полагающего, что представленными документами не подтверждается несение ФИО1 расходов на представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупностью представленных стороной заявителя документов: соглашением от 22 февраля 2024 г. № 22/02, нотариально удостоверенной в Эстонской Республике доверенностью о передаче ФИО1 полномочий Орлову И.В., выписками по его платежному счету Орлова И.В. о перечислении ФИО1 26 февраля 2024 г. - 50000 руб., 14 мая 2024 г. – 15000 руб., квитанцией (****), актом приема-передачи от 18 июня 2025 г., приходным кассовым ордером от 18 июня 2025 г., журналом квитанций Псковской коллегии адвокатов «Независимая», подтверждается факт несения ФИО1 расходов на представителя по административному делу.

Отсутствие в квитанции (****) подписи ФИО1, который находится за пределами Российской Федерации и, как пояснил адвокат, не имел возможности поставить свою подпись, не может повлечь отказ в возмещении понесенных ФИО1 расходов.

Участие адвоката Орлова И.В. в судебном разбирательстве, подготовка и подача им жалобы в налоговый орган, административного иска, ходатайств, заявлений и иных документов в суд подтверждает оказание им юридической помощи ФИО1

Доводы представителя налогового органа о том, что отсутствие при перечислении ФИО1 на банковскую карту Орлова И.В. назначения платежа не позволяет убедиться, что денежные средства перечислены в рамках данного соглашения, и возможно между сторонами имеются иные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Сомнения налогового органа в части назначения платежа и домыслы о наличии между ФИО1 и Орловым И.В. иных договорных отношений, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом.

Как пояснил в судебном заседании адвокат Орлов И.В., ФИО1 проживает в Эстонской Республике, г. Таллин, денежные средства в рамках соглашения от 22 февраля 2024 г. № 22/02, заключенного между ФИО1 и адвокатом Орловым И.В., за оказание последним юридической помощи были перечислены ФИО1 на банковскую карту Орлова И.В., что подтверждается соответствующими выписками по платежному счету. Отсутствие ФИО1 на территории Российской Федерации и объясняет невозможность подписания им квитанции (****), отсутствие в ней подписи ФИО1 Иных договорных отношений между ФИО1 и адвокатом Орловым И.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности пояснений адвоката Орлова И.В., тем более что они налоговым органом не опровергнуты.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 перевел денежные средства Орлову И.В. в 2024 г., а последний сдал их кассу коллегии адвокатов в июне 2025 г., на что обратил внимание представитель налогового органа.

Орлов И.В. в судебном заседании пояснил, что по действующему в коллегии адвокатов порядку денежные средства сдаются в кассу после выполнения всего объема работы, определения конечной суммы вознаграждения и подписания акта, поскольку при подписании соглашения нельзя предположить каков будет объем работы, количество судебных заседаний, результат судебного разбирательства и окончательная сумма вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из этого, досудебное урегулирование спора является в рассматриваемом случае обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права на обращение в суд, следовательно, расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением адвоката с жалобой в межрегиональную инспекцию ФНС по Северо-Западному федеральному округу признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами налогового органа об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи при подаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящий налоговый орган.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1, о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, следует учесть объем заявленных требований, достаточную сложность дела, продолжительность его рассмотрения дела (8 судебных заседаний в течение почти 8 месяцев), объем оказанных представителем услуг (1 иск, 1 жалоба, 2 ходатайства, 1 заявления, 1 расчет), время, затраченное на оказание данных услуг, фактические активные действия по оказанию представителем юридических услуг, которые способствовали вынесению судебного решения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом Орловым И.В. проведен достаточный объем работы, результат судебного разбирательства свидетельствует о качественном выполнении юридических услуг, в связи с чем, посчитал разумными судебные расходы в размере 65000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Орлов И.В. принял участие в 10 судебных заседаниях, в т.ч. 26 декабря 2024 г. продолжительностью 5 мин. и 11 февраля 2025 г. продолжительностью 10 мин.

Между тем, суд не учел, что 26 декабря 2024 г. и 11 февраля 2025 г. адвокат Орлов И.В. участия в судебных заседаниях не принимал, по его ходатайству в связи с занятостью в других судебных разбирательствах судебные заседания были отложены.

В связи с этим, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 65000 руб. подлежит уменьшению, поскольку изменился подтвержденный документально объем оказанных представителем услуг (количество судебных заседаний).

Представленные в суд апелляционной инстанции налоговым органом из сети Интернет расценки юридических услуг, оказываемых «Профи-ру» и «Центр независимых экспертиз и оценки», согласно которым «представительство в суде от 2600 руб.», «составление документов по административному делу от 2000 руб.», не могут быть приняты во внимание и применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствует конкретная стоимость услуг, соотношение объема услуг и количество затраченного времени.

В суд апелляционной инстанции Орловым И.В. представлен протокол № 1 от 15 января 2024 г. общего собрания адвокатов Псковская коллегия адвокатов «Независимая», которым утверждены стоимость юридической помощи на 2024 г. В частности, составление письменного документа – от 3000 до 6000 руб., представительство интересов по делам в порядке КАС РФ в суде первой инстанции от 50000 до 100000 руб. (в зависимости от сложности дела), представительство интересов в порядке КАС РФ (1 судебное заседание) – от 5000 руб. до 10000 руб.

Опубликованные на сайте Праворуб.ру в сети Интернет средние расценки на юридические услуги, действующие в Псковской области: составление документов – 3000 – 11000 руб., защита по административным делам 18000 – 30000 руб., при этом часовая ставка – 3000 руб.

Исходя из данных расценок, а также объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 55000 руб. соразмерны объему оказанных представителем Орловым И.В. юридических услуг (подготовка 1 иска, 1 жалобы, 2 ходатайства, 1 заявления, 1 расчета; участие в 8 судебных заседаниях, общей продолжительностью 6 часов 45 мин.).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных к взысканию судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных к взысканию судебных издержек, не представлено, в двух судебных заседаниях, с учетом которых судом первой инстанции судебные издержки взысканы в размере 65000 руб., Орлов И.В. участия не принимал, то суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 55000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер издержек соответствует объему оказанных адвокатом услуг, является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, повлечь отказ в возмещении понесенных заявителем судебных издержек не может.

Так, нельзя согласиться с доводами апеллянта в части того, что понесенные заявителем расходы по досудебному обжалованию оспариваемых решений в вышестоящий налоговый орган, не относятся к судебным издержкам. Данные доводы, как указано выше, противоречат положениям статьи 138 НК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Представленные адвокатом Орловым И.В. доказательства в своей совокупности подтверждают несение ФИО1 расходов на оказание юридических услуг, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным административным делом, поэтому доводы налогового органа об отсутствии оснований для их взыскания являются неправомерными.

Квитанция (****) от 18 июня 2025 г. является документом, на основании которого денежные средства внесены в кассу коллегии адвокатов. Отсутствие в данной квитанции подписи ФИО1, находящегося за пределами Российской Федерации, не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных издержек.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает принципам справедливости и разумности.

Доводы о проведении представителем незначительной по объему работы, отсутствии сложности дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции налогового органа о месте и времени рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что из-за несоответствия сведений о времени судебного заседания, указанного в протоколе судебного заседания, объявленного в судебном заседании и размещенного на сайте суда - 28 августа 2025 г. в 17 час., и содержащегося в расписке, приобщенной к протоколу, - 28 августа 2025 г. в 17 час. 30 мин., представитель налогового органа несвоевременно явился в судебное заседание и не принял в нем участие.

Между тем, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав налогового органа назначил судебное заседание и предоставил возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить доказательства.

В связи с этим, оснований полагать нарушенными права налогового органа на участие в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым вмешаться в оспариваемое определение суда, уменьшить сумму взыскиваемых судебных издержек с 65000 руб. до 55000 руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2025 г. изменить в части размера взысканных с Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении административного дела № 2а-245/2025.

В абзаце 2 резолютивной части Определения судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2025 г. заменить слова «в размере 65000 руб.» на слова «в размере 55000 руб.».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Псковского областного суда /подпись/ М.М. Анашкина

Копия верна:

Судья М.М. Анашкина