Дело № 2-161/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В., 

с участием прокурора Нидеева Б.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», ФИО2 о признании трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании договора субподряда недействительным, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее - ООО «ЮСК»), мотивируя требования следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нарушениях их трудовых прав ООО «ЮСК». В ходе проверки установлено, что между БУ РК «

<

адрес> больница» и ООО «ЮСК» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>А. В рамках исполнения контракта ООО «ЮСК» в лице генерального директора ФИО6 к строительству офиса на территории 

<

адрес> привлек к работе ФИО3, ФИО4, ФИО5, допустил их к работе без заключения письменного трудового договора. Указанные работники производили работы по внутренней и наружной отделке стен, потолка. Оплата работ была обговорена в устной форме исходя из следующих условий. Покраска стен, нанесение штукатурки (2 слоя), нанесение шпаклевки (2 слоя), а также шлифовка стен по стоимости 330 рублей за 1 кв. м стены, а всего 560 кв. м, общая стоимость работ по внутренней отделке стен составила 330х560=184 800 рублей, установка серпянки на потолок, нанесение штукатурки на потолок, нанесение шпаклевки на потолок (2 слоя), покраска потолка (2 слоя) по стоимости 300 рублей за 1 кв. м, всего 130 кв. м потолка, общая стоимость работ по внутренней отделке потолка составила 300х130=39 000 рублей, нанесение штукатурки между окнами и на окнах (выравнивание стен) общей площадью 100 кв. м по цене 500 рублей за 1 кв. м, общая стоимость 100х500=50 000 рублей, установка малярной сетки на внешние стены здания, нанесение штукатурки, нанесение штукатурки «короед», покраска внешних стен здания, общая площадь работы 100 кв. м, стоимостью 57 400 рублей. Ежедневно работники приходили на объект и выполняли свою работу согласно установленному графику без выходных. Подвоз строительных материалов осуществлялся подрядчиком. Указанные работы выполнены в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплату труда за выполненную работу истцы в полном объеме не получили. С учетом выполненного объема работ за указанный период задолженность ООО «ЮСК» перед ФИО3, ФИО4, ФИО5 составила 331 200 рублей, из которых за работы по отделке внешних стен здания выплачено 50 000 рублей. Согласно ответу на запрос ООО «ЮСК» сообщает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически к работе не допускались, что опровергается объяснениями последних, а также ответчика ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСК» незаконно составило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительных - монтажных работ офиса врача общей практики в 

<

адрес>. В связи с нарушением трудовых прав истцов просит установить факт трудовых отношений между работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и работодателем ООО «ЮСК». Взыскать с ООО «ЮСК» в пользу истцов задолженность по заработной плате в общем размере 280 400 рублей, возложить обязанность на ООО «ЮСК» внести записи в трудовые книжки о трудовой деятельности истцов в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по 

<

адрес> индивидуальные сведения о работниках и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, признать недействительным договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮСК» и ФИО2

В судебном заседании прокурор Нидеев Б.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истцов задолженность по заработной плате в общем размере 281 200 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с генеральным директором ООО «ЮСК» ФИО6 он как прораб вместе с другими работниками приступил к завершению строительства здания - офиса врача общей практики в 

<

адрес>. С согласия генерального директора ООО «ЮСК» без заключения письменного договора истцы были допущены к работе по внутренней и наружной отделке стен, потолка здания. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ они выполнили указанные работы. Вместе с тем, заработная плата им до настоящего времени в полном объеме не выплачена. Считает договор субподряда недействительным, поскольку субподрядчиком фактически не является. При этом подтвердил, что расценки за объем выполненной работы истцами и условия оплаты труда устанавливались работодателем.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЮСК» ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства достигнутых договоренностей с истцами по выполнению каких-либо трудовых функций в обществе. ООО «ЮСК» для выполнения комплекса строительных - монтажных работ на указанном объекте заключило с ФИО2 договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у ООО «ЮСК» отсутствовала необходимость в приеме на работу истцов. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В рамках гарантии реализации указанного конституционного принципа ст. 2 ТК РФ закрепляет принцип свободы труда в качестве основополагающего при регулировании трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, который означает, что каждый свободно выбирает труд или на который свободно соглашается, распоряжается своими способностями к труду, выбирает профессию и род деятельности, а также имеет право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзац 2 ст. 2).

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания для использования под офис врача общей практики по адресу: 

<

адрес> А, заключенного между заказчиком БУ РК «

<

адрес> больница» и выступающей в качестве подрядчика строительной организацией ООО «ЮСК» были привлечены к работе истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из обстоятельств дела также следует, что в рамках возникших правоотношений истцы с ведома генерального директора ООО «ЮСК» ФИО6 были допущены к работе без оформления договора на выполнение внутренней и наружной отделке здания с использованием средств и орудий производства, принадлежащих ООО «ЮСК». В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляли деятельность по внутренней отделке стен, потолка, нанесению штукатурки между окнами и на окнах, установке малярной сетки на внешние стены, нанесению штукатурки, покраске внешних стен. Оплата работ была обговорена в устной форме исходя из следующих условий. Покраска стен, нанесение штукатурки (2 слоя), нанесение шпаклевки (2 слоя), а также шлифовка стен по стоимости 330 рублей за 1 кв. м стены, а всего 560 кв. м, общая стоимость работ по внутренней отделке стен составила 330х560=184 800 рублей, установка серпянки на потолок, нанесение штукатурки на потолок, нанесение шпаклевки на потолок (2 слоя), покраска потолка (2 слоя) по стоимости 300 рублей за 1 кв. м, всего 130 кв. м потолка, общая стоимость работ по внутренней отделке потолка составила 300х130=39 000 рублей, нанесение штукатурки между окнами и на окнах (выравнивание стен) общей площадью 100 кв. м по цене 500 рублей за 1 кв. м, общая стоимость 100х500=50 000 рублей, установка малярной сетки на внешние стены здания, нанесение штукатурки, нанесение штукатурки «короед», покраска внешних стен здания, общая площадь работы 100 кв. м, стоимостью 57 400 рублей. Ежедневно работники приходили на объект и выполняли свою работу согласно установленному графику без выходных. Подвоз строительных материалов осуществлялся подрядчиком. Указанные работы выполнены в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выполненного объема работ задолженность ООО «ЮСК» перед ФИО3, ФИО4, ФИО5 составила 331 200 рублей, из которых за работы по отделке внешних стен здания выплачено 50 000 рублей. В настоящее время задолженность перед истцами составляет 281 200 рублей, по 93 733 рубля каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании ответчика ФИО2, письменными объяснениями истцов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в качестве главного врача БУ РК «

<

адрес> больница». В августе 2021 года БУ РК «

<

адрес> больница» в его лице заключило контракт с ООО «ЮСК» в лице генерального директора ФИО6 для строительства здания под офис врача общей практики в 

<

адрес>. К строительству данного офиса подрядчиком ООО «ЮСК» были привлечены работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в течении трех недель выполнили работы по внутренней и наружной отделки стен здания. После этого истцы обращались к нему с просьбой оказать содействие в выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени генеральный директор ООО «ЮСК» ФИО6 заработную плату данным работникам не выплатил. В марте либо апреле 2023 года они приняли данный объект, претензий по качеству выполненных строительных работ не имелось. 

Суд не находит оснований для сомнения в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ООО «ЮСК» зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения и юридический адрес: 

<

адрес>, офис 4, генеральным директором общества является ФИО9, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный производство штукатурных, столярных, малярных, стекольных, прочих отделочных, бетонных и железобетонных, каменных и кирпичных работ.

Из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между БУ РК «

<

адрес> больница» и ООО «ЮСК» в лице генерального директора ФИО6 заключен контракт на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>А. 

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями указанного контракта заказчиком в лице БУ РК «

<

адрес> больница» перечислены на счет подрядчика ООО «ЮСК» денежные средства в размере 703 883 рубля 34 копейки, 497 751 рубль 60 копеек. 

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что администрация 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию БУ РК «

<

адрес> больница» здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

адрес>А. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли трудовую деятельность по внутренней и наружной отделки здания при строительстве офиса врача общей практики в 

<

адрес>. Фактический допуск к работе был осуществлен уполномоченным представителем указанной строительной организации генеральным директором ФИО6, по согласованию с которым осуществлялось трудоустройство истцов по настоящему гражданскому делу.

Судом также установлено и следует из материалов дела, объяснений истцов, ответчика ФИО2, что расценки за объем выполненной работы и условия оплаты труда устанавливались работодателем.

С учетом изложенного, суд находит нашедшими свое подтверждение доводы прокурора и истцов о возникших трудовых правоотношениях, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии характерных признаков трудовых правоотношений, в том числе: личное выполнение истцами заранее обусловленной функции по внутренней и наружной отделки здания в интересах ООО «ЮСК» по выполнению контракта, под контролем и управлением уполномоченных работодателем лиц ФИО6, выполнение работниками трудовой функции по внутренней и наружной отделки здания за плату исходя из договоренности, предоставление инструментов, материалов работодателем ООО «ЮСК». 

На основании изложенного доводы представителя ответчика ООО «ЮСК» ФИО7 об отсутствии доказательств достигнутых договоренностей с истцами по выполнению каких-либо трудовых функций в обществе, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании трудовыми отношениями, сложившиеся между истцами и ООО «ЮСК» в период строительства здания под офис врача общей практики БУ РК «

<

адрес> больница», расположенного в 

<

адрес> со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между истцами и ООО «ЮСК» судом установлен факт трудовых отношений, а также исходя из положений Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», требования прокурора о возложении обязанности на ответчика внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов, обязать ответчика представить в налоговый орган индивидуальные сведения об истцах и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В судебном заседании установлено, что у ответчика ООО «ЮСК» перед истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 281 200 рублей, по 93 733 рубля каждому.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В этой связи суд считает обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика ООО «ЮСК» в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 невыплаченной заработной платы в размере 281 200 рублей, по 93 733 рубля каждому.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

По смыслу ст. 237 ТК РФ с учетом положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания. 

Так как ответчик ООО «ЮСК» не оформило с истцами трудовой договор и не выплатило заработную плату в полном объеме, нарушило права последних, суд с учетом справедливости и разумности, а также степени вины ответчика полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСК» и ФИО2 заключен договор субподряда № на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «

<

адрес> больница», расположенного в 

<

адрес>.

Данный договор заключен в нарушение ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающего запрет на заключение договоров по строительству, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства с лицами, не имеющими статуса самостоятельных хозяйствующих субъектов, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ оформление данного договора не соответствует требованиям законодательства и влечет его недействительность. 

При таких данных суд считает обоснованным требование прокурора о признании договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮСК» и ответчиком ФИО2, недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина в размере 7 512 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», ФИО2 о признании трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании договора субподряда недействительным - удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в период строительства здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Октябрьская районная больница», расположенного в поселке 

<

адрес> Республики Калмыкия, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате при осуществлении трудовой деятельности по строительству здания под офис врача общей практики Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> больница», расположенного в поселке 

<

адрес> Республики Калмыкия, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 733 (девяносто три тысячи семьсот тридцать три) рубля каждому.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» внести записи в трудовые книжки ФИО3, ФИО4, ФИО5 о трудовой деятельности в качестве рабочих в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» представить в Управление Федеральной налоговой службы РФ по 

<

адрес> индивидуальные сведения о работниках ФИО3, ФИО4, ФИО5 и произвести необходимые страховые отчисления в их пользу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Признать договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» государственную пошлину в размере 7 362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля, с ФИО2 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по заработной плате за февраль 2023 года в размере 93 733 (девяносто три тысячи семьсот тридцать три) рубля каждому подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев