дело № 1-164/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черновой Т.Р., представившей удостоверение № 935 и ордер № 012144,

представителя потерпевшего - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, совхоз «Мамадышский», 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного менеджером в ООО «Гардо Плюс», ранее судимого:

1) 17 апреля 2015 года приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 10 сентября 2015 года приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период времени не позднее 18 июня 2012 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, являясь начальником ДОЛ «Огонек» и исполнявшим свои должностные обязанности, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, получил копии личных документов ФИО4, передал указанные документы в МУ «Городской центр «Ял» для заключения с указанным лицом договора подряда на выполнение функциональных обязанностей повара ДОЛ «Огонек» в 1 смену 2012 года, который от ее имени подписал ФИО1 Однако ФИО4 свои трудовые обязанности не выполняла, к исполнению своих обязанностей согласно договору подряда не приступала. 

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении МУ «Городской центр «Ял», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно платежной ведомости №, незаконно получил за якобы выполненную ФИО4 работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в сумме 5276 рублей 96 копеек.

Кроме того, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, являясь начальником ДОЛ «Огонек» и исполнявшим свои должностные обязанности, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, получил копии личных документов ФИО4, передал указанные документы в МУ «Городской центр «Ял» для заключения с указанным лицом договора подряда на выполнение функциональных обязанностей повара ДОЛ «Огонек» во 2 смену 2012 года, который от ее имени подписал ФИО1. Однако ФИО4 свои трудовые обязанности не выполняла, к исполнению своих обязанностей согласно договору подряда не приступала. 

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении МУ «Городской центр «Ял», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно платежной ведомости №, незаконно получил за якобы выполненную ФИО4 работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в сумме 6146 рублей 96 копеек.

Также в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, являясь начальником ДОЛ «Огонек» и исполнявшим свои должностные обязанности, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, получил копии личных документов ФИО5, передал указанные документы в МУ «Городской центр «Ял» для заключения с указанным лицом договора подряда на выполнение обязанностей воспитателя ДОЛ «Огонек» во 2 смену 2012 года, который от его имени подписал ФИО1 Однако ФИО6 свои трудовые обязанности не выполнял, к исполнению своих обязанностей согласно договору подряда не приступал. 

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении МУ «Городской центр «Ял», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно платежной ведомости №, незаконно получил за якобы выполненную ФИО5 работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в сумме 5258 рублей 93 копейки.

Кроме того, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, являясь начальником ДОЛ «Огонек» и исполнявшим свои должностные обязанности, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, получил копии личных документов ФИО4, передал указанные документы в МУ «Городской центр «Ял» для заключения с указанным лицом договора подряда на выполнение функциональных обязанностей повара ДОЛ «Огонек» в 3 смену 2012 года, который от ее имени подписал ФИО1. Однако ФИО4 свои трудовые обязанности не выполняла, к исполнению своих обязанностей согласно договору подряда не приступала. 

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении МУ «Городской центр «Ял», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно платежной ведомости №, незаконно получил за якобы выполненную ФИО4 работу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в сумме 6146 рублей 96 копеек.

Указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МУ «Городской центр «Ял» материальный ущерб на общую сумму 22829 рублей 81 копейка.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, с обвинением согласился, вину признал, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен. 

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение представителя потерпевшего, который выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, просившего назначить минимальное наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристику с места работы и отбывания наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения ФИО1 дополнительного наказания и более мягкого наказания, суд не усматривает. 

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к, п.1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника ДОЛ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 о приеме на должность начальника ДОЛ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; корешок о внесении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; корешок о внесении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок о внесении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок о внесении договора подряда подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность сотрудников ДОЛ «Огонек» на получение заработной платы за третью смену 2012 года; платежная ведомость № за июнь 2012 года; платежная ведомость № за июль 2012 года; платежная ведомость № за август 2012 года - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу вернуть в МУ «Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи «Ял» по принадлежности, а их копии – хранить при уголовном деле.

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 апреля 2015 года исполнять самостоятельно и приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 сентября 2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья: