Дело № 1-163/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001830-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Чеботарева И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № 864 и ордер № 006144 от 27.03.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении, являясь лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, ФИО1 21.04.2023 примерно в 07 часов 20 минут, имея водительское удостоверение серии 

<

...>, выданное ГИБДД 3427 – 27.01.2015, на право правления транспортными средствами категорий «В», «В1», управляя по устной договоренности технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN № JTMBE31V20D040109, 2011 года выпуска, серебристого цвета (далее по тексту – автомобиль «TOYOTA RAV 4»), двигалась по проезжей части ул. Хиросимы, со скоростью транспортного средства, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, в условиях светлого времени суток, естественного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости дороги более 300 метров, в крайней правой полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, со стороны ул. Камская в направлении ул. Рокоссовского Центрального района г. Волгограда.

В пути следования, 21.04.2023 примерно в 07 часов 20 минут, ФИО1, двигаясь по крайней правой полосе движения указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по три полосы в каждом направлении и на момент происшествия оборудованной горизонтальной дорожной разметкой 1.5, установленной Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - Правила), являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, при повороте направо на автомобильную дорогу ул. Рокоссовского в крайний левый ряд, приблизилась к регулируемому исправным светофорным объектам пешеходному переходу, установленному у дома № 18 по ул. Хиросимы, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам. Двигаясь в том же направлении, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны была и могла предвидеть эти последствия, а также преступную невнимательность, не убедилась в отсутствии пешеходов, переходящих указанную автомобильную дорогу, не снижая скорости управляемого транспортного средства, продолжила движение, где на регулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, расположенного напротив дома № 18 по ул. Хиросимы Центрального района г. Волгограда, совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4, пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 с телесными повреждениями госпитализирован в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г. Волгограда.

Тем самым ФИО1 грубо нарушила требования Правил:

пункт 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.6 абзац 2 Правил, согласно которому «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

пункт 13.1 Правил, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю технически исправного автомобиля ФИО1, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 4029 от 19.01.2024, необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованию пункта 8.6 абзаца 2 и пункта 13.1 Правил. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 8.6 абзаца 2 и пункта 13.1 Правил. Предотвращение наезда на пешехода заключается не в технической возможности, а сопряжено в соблюдении водителем ФИО1 требований пункта 13.1 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 423 и/б от 08.02.2024, причинены телесные повреждения:

- поверхностная ссадина в области левой кисти по ладонной поверхности, которые возникли от действия тупых предметов, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- тупая травма таза в виде закрытого краевого перелома передней колонны вертлужной впадины слева со смещением, которая образовалась от действия тупых предметов, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- тупая травма правой нижней конечности в виде внутрисуставного фрагментарного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости справа со смещением и переходом на проксимальный отдел верхней трети диафиза большеберцовой кости, которая образовалась от действия тупых предметов, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пункта 1.3, пункта 1.5 абзаца 1, пункта 8.6 абзаца 2, пункта 13.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимой. Материальный ущерб и моральный вред подсудимой возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Трубихова Т.Ф. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили суд его удовлетворить в полном объеме и прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Представители потерпевшего ФИО2 и ФИО3 также поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили суд его удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Чеботарев И.В. возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, следовательно, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление признается небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему ущерб. Претензий материального и морального характера потерпевший к ней не имеет. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не будут достигнуты цели наказания, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- СД – Р диск с записью ДТП, хранящийся в уголовном деле № 12401180031000124, по вступлению постановления в законную силу – хранить в указанном уголовном деле;

- водительское удостоверение ФИО1 и СТС автомобиля марки «Тойота Раф4» государственным номером 

<

***>, автомобиль марки «Тойота Раф4» с государственным номером 

<

***>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлению постановления в законную силу – оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток.

Судья Р.В. Хомутов