№ 2- 6432/18

24RS0048-01-2018-003674-30

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивировал тем, что 04.12.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mazda 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Honda 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 367619 рублей, с учетом износа 198095 рублей, среднерыночная стоимость тс – 329000 рублей, стоимость годных остатков- 77013 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 251987 рублей (из расчета: 329000 – 77013). 

12.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 138673 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 113314 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 251987- 138673), 10000 рублей в счет расходов по оценке, 63455.84 рубля в счет неустойки за период с 10.01.2018г. по 13.03.2018г. (из расчета: 113314 х 1% х 56 дней просрочки в указанный период), 22000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявлением от 21.11.2016г. истец уточнил иск (л.д. 165), просил суд взыскать с ответчика 85 267 рублей в счет страхового возмещения, 10 000 рублей в счет расходов по оценке, 63 455.84 рубля в счет неустойки за период с 10.01.2018г. по 13.03.2018г. (из расчета: 113314 х 1% х 56 дней просрочки в указанный период), 22 000 рублей в счет расходов на представителя, 1 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, не возражала против заочного производства. Представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО4 в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 159-162). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2017г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Honda, двигавшимся впереди в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и сторонами не оспорены. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda 

<

данные изъяты> застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 

<

данные изъяты> - СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП. 

12.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.12.2017г. ответчик перечислил на счет истца 138 673 рубля в счет суммы страхового возмещения (л.д. 69-71,75).

13.02.2018г. ответчик получил претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 76-77). 22.02.2018г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчета ООО «ГРАНИТ» требованиям Единой методики, кроме того расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, юридические услуги не относятся к восстановительным расходам и возмещению не подлежат (л.д. 78-79).

04.12.2017г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля Honda 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «ГРАНИТ», составила с учетом износа - 198 095 рублей, без учета износа – 367 619 рублей; стоимость автомобиля до ДТП составила 329 000 рублей, стоимость годных остатков 77 013 рублей (л.д. 15-34). 

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2018г., проведенной ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 165 200 рублей, без учета износа – 293 400 рублей; стоимость автомобиля до ДТП составила 291 240 рублей, стоимость годных остатков 67 300 рублей (л.д. 139-156). Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. 

Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв (л.д. 66-68), которым иск не признал. Полагал, что досудебная экспертиза проведена без учета Единой методики, не может являться достоверным и допустимым доказательством, расходы на ее проведение взысканию не подлежат, кроме того расходы по досудебной экспертизе завышены. Возражал против взыскания неустойки, так как ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленный срок. В случае удовлетворения указанного требования просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как полагает их завышенными. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком обязательства выполнены добровольно, в полном объеме, истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, ответчик просит суд снизить размер компенсации, так как полагает его завышенным. Требование истца о взыскании судебных расходов, полагает завышенными и просит снизить. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, размер недоплаты составил 85 267 рублей (из расчета: 291 240 рублей (до аварийная рыночная стоимость автомобиля, по заключению ООО «АВТОЛАЙФ») - 67 300 рублей (стоимость годных остатков, по заключению ООО «АВТОЛАЙФ») - 138 673 рубля (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 267 рублей в счет страхового возмещения. 

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 12.12.2017г. срок выплаты страхового возмещения составит – не позднее 09.01.2018г., 25.12.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138 673 рубля. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2018г. по 13.03.2018г.

С учетом изложенного, исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 53718.21 рубль (из расчета: 85267 х 1% х 63 дня просрочки в указанный период), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность заявленного периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 138 673 рубля. Кроме того, суд принял во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 267 рублей в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (из расчета: 85 267 + 3 000 + 2 000).

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 85 267 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размер 42 633.50 рублей (из расчета: 85 267 : 2). С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 138 673 рубля. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку данные расходы суд полагает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 рублей в счет расходов на представителя (с учетом объема участия представителя в деле: в том числе, составление претензии, иска его уточнений, участие в судебных заседаниях; в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности), 1 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов - 21 500 рублей, всего по иску- 126 767 рублей (из расчета: 90 267 + 5 000 + 10 000 + 21 500).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3565.34 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 85267 рублей в счет суммы страхового возмещения, 10000 рублей в счет убытков, 3000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет суммы компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 21500 рублей в счет судебных расходов, всего – 126767 рублей. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 3565 рублей 34 копейки в счет госпошлины. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.