Дело №2-6920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Комсомольская д.6/8» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Комсомольская 6/8» (далее по тексту ТСН «Комсомольская 6/8») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просят взыскать с последнего убытки, причиненные неразумным и недобросовестным поведением ФИО1 во время руководства последним данным товариществом, а именно тем, что за время руководства товариществом в период с 12 августа 2009 года по 28 сентября 2016 года ФИО1 не принял никаких мер к взысканию задолженности по квартире № в доме № по 

<

адрес>, сложившейся за период с 01 декабря 2007 года по 17 марта 2015 года, собственниками которой в период с 21 сентября 2007 года по 06 августа 2008 года являлся ФИО3, с 06 августа 2008 года по 17 марта 2015 года – отец ответчика ФИО4, 17 марта 2015 года – мать ответчика ФИО5, с 17 марта 2015 года по настоящее время – ФИО1, в связи с чем, полагают, что вышеуказанные убытки в размере образовавшейся задолженности в сумме 619126 рублей 69 коп. ФИО1, как бывший председатель правления товарищества, по вине которого они причинены, обязан возместить в полном объеме. Кроме того, за неправомерное пользование чужими денежным средствами просят взыскать с ФИО1 проценты в размере 393242 рублей 93 коп. Кроме того, просят взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в итоге просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в общей сумме 1045904 рублей 23 коп., в том числе убытки в размере 619126 рублей 69 коп. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 426777 рублей 54 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 13261 рублей 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности неявки суде не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.232 Трудового кодекса (далее ТК) РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, к которым, в том числе может относиться директор организации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 ст.53 ГК РФ).

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ складываются из реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (несение необоснованных расходов, убывание денежной массы из оборота) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из приведенных выше норм, наличие убытков, противоправность поведения и причинная связь между ними, а также, вина причинителя вреда являются обязательными условиями имущественной ответственности.

Поскольку, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 находился в должности председателя правления ТСЖ «Клмсомольская 6/8» в период с 12.08.2009 г. по 10.07.2016 г.

В своей деятельности на названной должности ФИО1 руководствовался положениями Жилищного Кодекса РФ и Уставом товарищества.

В соответствии с ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно пункту 8.8 Устава ТСЖ «Комсомольская, 6/8» председатель правления товарищества избирается на заседании членов правления товарищества из состава правления сроком на два года. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Таким образом, в силу устава ТСЖ «Комсомольская 6/8» и положений норм ст.149 ЖК РФ, ст.53 ГК РФ в отношениях с организациями, учреждениями, органами государственной власти и органами местного самоуправления в полномочия ФИО6 входило совершение действий от имени и в интересах ТСЖ во исполнение решений управленческих органов товарищества.

Решениями правления ТСЖ «Комсомольская 6/8» за 2015 г. (протокол № 46 от 03.06.2015 г, протокол №48 от 21.08.2015 г., протокол №49 от 21.10.2015 г.) на председателя правления и само правление была возложена обязанность по активизации взыскания задолженности по оплате жилья и ЖКУ, а также, по обращению с исками в суд с требованиями к должникам о взыскании сумм задолженности по оплате жилья.

Во исполнение принятых руководящим органом решений в 2015-2016 гг. от имени ТСЖ было предъявлено в суд 5 исков, включая иск по квартире №, собственником которой был ФИО6

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07.07.2016 г. с ФИО6 в пользу ТСЖ «Комсомольская 6/8» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12359 рублей 43 коп. за период с марта 2015 по февраль 2016 года.

Довод иска о том, что непринятие ФИО6 мер по взысканию задолженности по кв. № осуществлено в нарушение решений правления ТСЖ от 07.07.2008 г., от 25.03.2010 г., от 01.09.2010 г., от 03.11.2010 г., от 20.12.2010 г., которыми устанавливались меры воздействия на должников, также, не основан на фактических обстоятельствах. В представленных в суд протоколах заседания правления не содержится обязательных к исполнению председателем решений об обращении в суд с исками по конкретным квартирам или собственникам.

Как следует из письменных пояснений истца по делу, в протоколах заседаний правления от 07.07.2008 г. и от 25.03.2010 г. обозначена лишь необходимость подготовить письма к должникам с требованием оплаты и предупреждением о судебной перспективе.

На заседании правления от 01.09.2010 г. вообще не обсуждался вопрос об обращении в суд за взысканием задолженности по оплате жилья.

Следовательно, довод истца за невыполнение ответчиком этих решений в части обращения в суд за взысканием задолженности по квартире №, несостоятельна.

В вышеназванных решениях отсутствуют какие-либо указания по квартире №, вместе с тем, о подаче исков правление решало вопрос с определением конкретных квартир или собственников.

При таких обстоятельствах, вывод истца о недобросовестности поведения ФИО1 не основан на доказательствах.

Кроме того, Решением правления от 03.11.2010 г. предписывалось лишь предложить должникам в порядке досудебного урегулирования заключить соглашения о реструктуризации долга. Решением правления ТСЖ от 20.12.2010 г. предписывалось подать иски в суд на должников согласно прилагаемому к протоколу списку, в котором квартира № не значилась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение решений правления от 03.11.2010 г. и от 20.12.2010 г. председателем ТСЖ ФИО6 предприняты меры по заключению соглашений о реструктуризации долга и предъявлены согласно предписываемому списку иски в суд, в частности, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юрилического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, в оспариваемый период ФИО11, выступающий в настоящем от имени ТСЖ, был членом правления ТСЖ, участвовал в заседаниях правления, голосовал по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, о принятии решений об обращении в суд с исками к должникам члену правления ФИО11 было известно еще в 2008г.-2010г., как и о невыполнении, по утверждению истца, этих решений. Следовательно, правлению ТСЖ, как исполнительному органу, ничто не препятствовало узнать о бездействии председателя ТСЖ ФИО1 сразу по принятии таких решений. В членах правления ТСЖ на сегодняшний день присутствуют те же участники, что и ранее, которые голосовали по вопросам взыскания задолженности, утверждали на общих собраниях годовые финансовые отчеты, где были отражены все доходы и расходы ТСЖ, его дебиторская задолженность.

Однако, до июля 2016 года (до переизбрания ФИО6) правление и общее собрание замечаний по поводу работы председателя не высказывали, правление оценивало работу председателя положительно, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Согласно ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ (ред. от 18.07.2017 г.) «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

В соответствии с п.9.2 Устава ТСН контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется ревизором, который обязан сообщать товариществу о выявленных нарушениях.

Таким образом, убытки, причиненные истцу, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета и отчетности, а также в Акте (отчете) ревизора по результатам проверки.

Между тем, проверками финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период нахождения ФИО1 в должности председателя правления обстоятельств невыполнения им решений вышестоящих управленческих органов ТСЖ, а также, неправомерность его действий ни ревизионной комиссией, ни аудитором не установлено.

Напротив, на основании отчетов ревизионной комиссии за период с 2009 года по июнь 2016 года работа председателя правления товарищества была признана удовлетворительной.

Протоколом заседания правления №46 от 03.06.2015 г. было подтверждено доверие Управляющему домом и Председателю правления ТСЖ, а по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, работа ответчика была оценена положительно.

Помимо этого, как следует из имеющихся в материалах дела ежегодных бухгалтерских балансов ТСН «Комсомольская 6/8» за спорный период, а также, из отчетов о прибылях и убытках, представляемых в налоговые органы, у товарищества по итогам хозяйственной деятельности отсутствуют убытки. Балансовый отчет по данной позиции содержит нулевой показатель.

Доводы ТСН о том, что оно узнало об убытках после проведения последней ревизии (Акт от 15.03.2017 г.), являются несостоятельными, так как данная ревизия не устанавливала факт причинения убытков в виде задолженности прошлых лет по квартире №

Таким образом, что истцом не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и его вины.

Огласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из иска, заявленный истцом период возникновения задолженности с 12.11.2007 г. по 17 марта 2015 г.

При этом результат финансово-хозяйственной деятельности ТСН (в том числе и факт возникновения убытков) определяется ежегодно путем финансовой ревизии.

Согласно ст.150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья:

1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества;

1.1) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

2) представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов;

3) отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Таким образом, общее собрание и правление имели возможность ежегодно по итогам года узнать о возникновении убытков и предъявить по результатам каждого года к ФИО1 требования о возмещении этих сумм, поскольку, ревизор ежегодно представлял на утверждение общему собранию отчет о проведенной ревизии. Между тем, таких требований, начиная с 2007 года, к ответчику ни разу предъявлено не было.

С учетом изложенного выше, срок исковой давности (3 года) для взыскания убытков за период с 12.11.2007 г. по 31.12.2013 г. (ревизия по итогам 2013г. проведена в начале 2014 г.) пропущен, так как иск предъявлен в суд в марте 2017 г.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что во взыскании убытков с ответчика судом отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ТСН «Комсомольская д.6/8» к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Комсомольская д.6/8» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: