Дело №2-765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 14 августа 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору 118 683 рублей 15 копеек. 

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 76 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ФИО1 обязалась погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. По условиям кредитного договора сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Предоставив ФИО1 кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ФИО1 оставлено без удовлетворения. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена уплата банку неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту : с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В настоящее время по состоянию на 21 февраля 2019 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 118 683 рубля 15 копеек, в том числе : 58 760 рублей 94 копейки сумма основного долга; 47 164 рубля 97 копеек сумма процентов; 27 768 рублей 74 копейки штрафные санкции уменьшенные ими до 12 757 рублей 24 копеек, которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель Банка и ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В своих возражения представленных в суд до начала судебного разбирательства ФИО1 просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку Банком он пропущен и в этой связи в удовлетворении исковых требований отказать без исследования иных обстоятельств дела. 

Обсудив доводы искового заявления и доводы ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 76 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ФИО1 обязалась погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. По условиям кредитного договора сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк, предоставив ФИО1 кредитную карту и кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата банку неустойки : с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

При таком положении, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 просит суд в удовлетворении требований Банка отказать, в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Между тем, с таким выводом ФИО1 согласиться нельзя из следующего.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных Банком расчета и выписки из лицевого счета видно, что первая и последующие просрочки по погашению процентов за три месяца, следующих за предыдущими тремя месяцами образовалась у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок исковой давности с учетом этого для Банка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а требования ими могли быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из материалов дела 2-1309/2018 Банк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности обратился в августе 2018 года, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району РБ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104 601 рубль 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи постановленный ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, после чего с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении вопреки доводам ответчика срок исковой давности в настоящем случае Банком не пропущен. 

По расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 683 рубля 15 копеек, в том числе : 58 760 рублей 94 копейки сумма основного долга; 47 164 рубля 97 копеек сумма процентов; 27 768 рублей 74 копейки штрафные санкции уменьшенные ими до 12 757 рублей 24 копеек.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, размерам неустойки по кредитному договору и произведенным платежам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен. 

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания штрафных процентов (неустойки) в заявленном в иске размере с учетом его снижения не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, в пункте 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере : с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности и высокий размер неустойки суд, определенный истцом размер пени с учетом его снижения до 12 757 рублей 24 копеек, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству. 

При таком положении, суд находит возможным снижение размера штрафных санкции (неустойки) с 12 757 рублей 24 копеек до 6 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Банк достоверно зная о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору с октября 2015 года обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности только в августе 2018 года, тем самым увеличив размер начисленной неустойки. Кроме того, взыскание неустойки не является средством обогащения кредитора за счет должника. 

С учетом этого, в пользу истца подлежит взысканию 58 760 рублей 94 копейки сумма основного долга; 47 164 рубля 97 копеек сумма процентов; 6 000 рублей штрафные санкции.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 925 рублей 91 копейку, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 3 573 рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-765/2019

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________