Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатиловой П.А., с участием заявителя ФИО1, представителя УФАС по РД ФИО2, 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление УФАС РД по делу №А/2018 от 31.10.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО3 от 31.10.2018г. по делу №07-521А/2018 об административном правонарушении ФИО1 (паспорт серия 

<

...>, выданный Тляратинским ОВД по РД 18.05.2006 г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 15 000 руб.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в суд с жалобой в которой указал, что данное постановление незаконно, по следующим основаниям. 

Из постановления У ФАС по РД следует, что в нарушении статьи 16 Закона о приватизации и п. 2 части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, участнику торгов - ФИО4 созданы преимущественные условия участия в торгах продаже муниципального имущества, ответственность за которое предусматривается ст. 14.9 КоАП РФ. Должностным лицом, допустившим данное правонарушение, признан, в том числе член аукционной комиссии - ФИО1

Считает выводы УФАС по РД о нарушении положения п.2. ч.1 статьи 17 Закона о защите конкуренции необоснованными и голословными, так как не подтверждены какими либо доказательствами. В п.2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции говориться, о создании участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации. Уполномоченным лицом Продавца (Комитет) были приняты заявки на участие в данной процедуре и со слов уполномоченного лица и заявителей (участников аукциона), оригиналы паспортов были предъявлены в момент подачи заявки.

В постановлении УФАС по РД указывает, что к участию в аукционе допущены оба заявителя: ФИО4 и ФИО5, несмотря на то что. представленные ими копии документа, удостоверяющего личность, не соответствовали требованиям ст. 16 Закона о приватизации, то есть, не приложены копии всех листов. И тем самым создали преимущественные условия участнику аукциона - ФИО4

Указанный довод УФАС необоснован, так как согласно п.1 ст. 16 вышеуказанного закона, для участия в аукционе могут быть допущены по предъявлению оригинала паспорта. Соответственно закон позволяет участникам аукциона одновременно с заявкой предъявлять оригинал документа удостоверяющего личность или представлять копии его всех страниц. Таким образом, члены комиссии не вправе ограничить заявителей, участников аукциона, установив требования об обязательном преставлении копий страниц паспорта.

Также несостоятельны выводы УФАС, что действиями членов комиссии созданы преимущественные условия участнику торгов - ФИО4, хотя оба заявителя были допущены к участию на равных условиях (по предъявлению паспорта). Не раскрыто в чем выразилось создание преимущественных условий ФИО4 Таким образом, дело не исследовано всесторонне и объективно, не изучены все обстоятельства дела, в том числе путем получения объяснений у участников аукциона и членов комиссии.

Кроме того, многочисленная судебная практика и комментарии к КоАП РФ свидетельствуют, что ст. 14.9 КоАП РФ применяют за нарушение ст. 15 Закона «О защите конкуренции.

Статьей 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выражающееся в действии (бездействии) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В действиях членов комиссии отсутствуют признаки состава правонарушения предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ. Так как, согласно административному закону объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействия) должностных лиц, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом правонарушения предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ является должностное лицо федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, в должностные обязанности которого входит предоставление государственных или муниципальных услуг.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, существует ряд неотъемлемых признаков, присущих только должностному лицу: возможность самостоятельно принимать юридически значимые решения (вынести предписание о проведении проверки, издавать правовые акты от имени государственного органа); наличие организационно-распорядительных полномочий (право распределять обязанности между сотрудниками); наличие властных полномочий (право применять меры административного принуждения).

Исследовав приведенные признаки можно сделать вывод, что члены комиссии не обладают ни одним из вышеперечисленных признаков, следовательно, являются гражданами, но ни как не должностными лицами. Право на создание комиссии принадлежит уполномоченному органу - организатору торгов, заказчику. И при этом в законе нет определения состава комиссии, порядка формирования и наделения полномочиями членов комиссии.

Более того, участие в комиссиях не предусмотрено функциональными (должностными) обязанностями муниципального служащего, а является дополнительной неоплачиваемой общественной нагрузкой, даже при наличии внутреннего распорядительного документа по организации. Подобная должность «член комиссии» отсутствует в общественном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, что в очередной раз подчеркивает отсутствие оснований определять члена комиссии в качестве должностного лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, необходимо отметить, что согласно действующему законодательству участие в аукционе не является исполнением служебных обязанностей, а член комиссии - должностным лицом.

Кроме того, согласно информационному сообщению и протоколу об итогах аукциона организатором аукциона является -Комитет, а ответственным лицом за проведение торгов является ФИО6 - начальник отдела по муниципальным закупкам и торгам КУИ г. Махачкалы, на которого возложена обязанность по обеспечению проведения аукциона в установленном порядке (Распоряжение Комитета от 21.09.2016г. №51.06-РП-361).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что не полностью исследованы и не доказаны обстоятельства дела, что повлекло вынесение необоснованного постановления в отношении него

В судебном заседании ФИО1 подержал жалобу просил отменить постановление УФАС по РД и прекратить производство по делу, ссылаясь на ст. 2.4 КоАП РФ, кто является должностным лицом, к примечанию данной статьи сказано, что член аукционной комиссии также не может быть привлечен к административной ответственности. Он не должностное лицо, в его обязанности это не входить. Его привлекают как должностного лица, но это не входит в его должностные обязанности. В комментарии указано кто является должностным лицом. Членом аукционной комиссии может быть любое лицо. 

Представитель УФАС по РД ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 как член комиссии принял решение о допуске к торги лица документы, которых не соответствуют, поскольку должен был получить копию всего паспорта.

Выслушав заявителя и представителя УФАС по РД, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, Дагестанское УФАС России обоснованно исходил из того, что комиссией Дагестанского УФАС, было рассмотрено дело №5-07/2018 и установлен факт нарушения Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (его аукционную комиссию) ст. 16 Закона о приватизации и п.2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании участнику торгов ФИО4 преимущественных условий участия в торгах по продаже муниципального имущества – нежилые помещения, что привело в нарушении порядка проведения аукциона. 

Начальником отдела УФАС по РД ФИО7 в отношении члена аукционной комиссии по открытому аукциону по продаже муниципального имущества нежилые помещения ФИО1, 16.10.2018г., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с участием ФИО1 и рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15 часов 00 минут 30.10.2018г. в Дагестанском УФАС России по адресу 

<

...> этаж, кааб. 88. 

30.10.2018г. рассмотрение дела об административном правонарушении было по ходатайству ФИО1 было отложено на 15 часов 00 минут 30.10.2018г.

В ходе рассмотрения данного дела, факт совершения Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (его аукционную комиссию) п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции был полностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательствами.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 178-ФЗ одновременно с заявкой претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем. Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных данной статьей, а также требовать представление иных документов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №11 от 16.11.2017г. о признании претендентов участниками аукциона к участию в аукционе были допущены: ФИО4 и ФИО5. Согласно протоколу об итогах аукциона от 21.11.2017г. № 11 -АИ на участие в указанном аукционе было подано две заявки: от ФИО4 и ФИО5

Порядок продажи государственного или муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). 

В соответствии со ст. 16 Закона о приватизации претенденты на участие в аукционе одновременно с заявкой представляют в том числе:

- физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копий всех его листов.

Между тем Комиссией Дагестанского УФАС России установлено, что согласно описи документов, представленных участником аукциона ФИО5 представлена) копия паспорта на 1 листе, согласно описи документов, представленных участником аукциона, а в последствии и победителем аукциона ФИО4 представлена копия паспорта на 1 листе.

В соответствии с пунктом 23 части ГОСТа Р7.0.8-2013 копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Не смотря на то, что представленные участниками (физическими лицами) аукциона копии документа удостоверяющего личность не соответствовали требованиям, установленным ст. 16 Закона о приватизации, они были допущены к участию в указанном аукционе.

Ответственность за нарушение п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», предусмотрена ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018г., протоколом об итогах аукциона от 21.11.217г., должностной инструкцией Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 28.06.2018г.

Заместителем руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО3 были правильно установлены фактические обстоятельства дела, была дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

За совершенное административное правонарушение, к ФИО1. применено наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, что отвечает названным критериям и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999 г., в соответствии с которой - санкции" штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Назначенное наказание соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является должностным лицом, является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта, в связи с чем, административной ответственности подлежит должностное лицо, на которое должностным регламентом (должностной инструкцией, приказом о распределении обязанностей) возложена обязанность выполнения соответствующих организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых привело к нарушению закона данным органом или учреждением.

Должностным лицом, допустившим данное правонарушение, в том-числе является член аукционной комиссии по открытому аукциону муниципального имущества - нежилые помещения. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст.14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО3 по делу №07-521А/2018 об административном правонарушении от 31.10.2018г. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАПРФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по РД ФИО3 от 31.10.18 г. по делу №07-521А/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.9 КоАПРФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: судья П.А. Махатилова