Дело № 1-80/2018 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2018 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прониной Т.Н.,

при секретаре Куликовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника Дворецкого Л.М., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДАТА рождения, 

<

адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

20 марта 2018 года около 14 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3, находясь в с. Асовица Комаричского района Брянской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту на территории Севского и Комаричского районов Брянской области, а именно на добычу диких животных, входящих в государственный охотничий фонд Российской Федерации, в отсутствии специального разрешения на их добычу вне сроков охоты, с применением механического транспортного средства снегохода 

<

...>» без государственного регистрационного знака, разработав план совершения преступления и распределили роли.

В соответствии с распределенными ролями в процессе незаконной охоты ФИО3 должен был самостоятельно управлять снегоходом «

<

...>» без государственного регистрационного знака, осуществляя поиск, выслеживание и преследование диких животных, после чего ФИО2 должен был имеющимся в его пользовании охотничьим ружьем марки «

<

...>, произвести их отстрел, при этом незаконно добытыми тушами животных они должны были распорядиться совместно.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный отстрел одиннадцати лис и одну особь косули, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба Государственному охотничьему фонду в лице Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, и желая этого, в нарушении положений п.3 cт. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.17, п. 52.14.1, ч.52 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», умышленно ФИО2 и ФИО3 вне сроков осуществления охоты 20 марта 2018 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО3, управляя снегоходом 

<

...>» без государственного регистрационного знака, совместно с ФИО2, вооруженным охотничьим ружьем марки 

<

...>, находясь на территории, принадлежащей охотничьему хозяйству ЗАО «Умалат», расположенному между 469 км. + 550 м. автодороги М-3 «Украина» и н.п. Зеленин Хутор Севского района Брянской области, осознавая, что осуществляют незаконную охоту, действуя умышленно и согласованно, совместно выследили одиннадцать лис и одну косулю, по которым ФИО2 поочередно прицелившись из охотничьего ружья марки 

<

...> произвел не менее 12 выстрелов, застрелив их.

Совместно погрузив в снегоход 

<

...>», туши незаконно добытых одиннадцати лис и одной косули, ФИО2 и ФИО3 на указанном выше снегоходе под управлением ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными действиями Государственному охотничьему фонду в лице Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб в размере 

<

...> рублей, который является не значительным (л.д.33).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, виновными себя признают полностью, ходатайства эти заявлены добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и ими осознаны.

Представитель потерпевшего ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника Дворецкого Л.М., государственного обвинителя Лукьяненко А.А., пришел к выводу, что они заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Однако, в данный закон внесены изменения в редакции Федерального закона от 27.06.2018 N 157-ФЗ, которые ухудшают положения подсудимых, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться статьей 258 ч. 2 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ. 

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3, и их действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен в полном объеме добровольно, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлено.

Одновременно, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признает эти обстоятельства смягчающими наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В виду того, что дело рассматривалось в особом порядке, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ущерб возмещен в полном объеме добровольно, ранее не судим, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО3, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признает эти обстоятельства смягчающими наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В виду того, что дело рассматривалось в особом порядке, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- пять гильз 12 калибра, упакованные в пакет из полимерного материала опечатанный печатью МО № №;

- самозарядное ружье 12 калибра модели 

<

...>» с серийным № которое является гражданским огнестрельным оружием, и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, упаковано в защитный чехол на молнии, опечатанное оттисками печатей «Для пакетов №» УМВД России по Брянской области - хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Севский» (том дела 1, лист дела 45, 149-150), передать в УМВД России по Брянской области для уничтожения;

- марлевый тампон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить;

- одиннадцать туш лисиц и одной косули, переданные в ГУП «Унечский ветсанутильзавод Брянской области – уничтожить.

- снегоход 

<

...>» переданный на хранение ФИО2 под сохранную расписку, передать по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

7